Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 1998 г. N КГ-А40/1992-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суду необходимо высказать свое суждение об уважительности либо неуважительности причин пропуска, выяснить, когда исполнительный лист возвращался заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 1998 г. N КГ-А40/1992-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.97 по делу N 10-247 с Коммерческого банка "Трастбанк" в пользу Дома отдыха "Архангельское" взыскана сумма долга 1.321.364.124 руб. и 18.206.820 руб. расходов по госпошлине.

После вступления решения в законную силу истцу был выдан 11.07.97 исполнительный лист, который получен истцом 16.07.97 согласно имеющемуся в деле уведомлению.

08.06.98 Дом отдыха "Архангельское" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению по уважительной причине, так как Дом отдыха "Архангельское" предъявил к КБ "Трастбанк" иск о признании последнего банкротом, исполнительный лист изъят и находится в деле; после прекращения производства по делу о банкротстве необходимо восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 25.06.98 Дому отдыха "Архангельское" отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по тем основаниям, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный срок, что подтверждается отметкой РКЦ ГУ ЦБ, и возвращен по просьбе взыскателя, в связи с чем отсутствуют установленные ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока исполнительной давности.

Суд также сослался на то, что заявитель, при отсутствии денежных средств на счете должника, мог в порядке исполнительного производства обратить взыскание на имущество должника.

В кассационной жалобе Дом отдыха "Архангельское" просит отменить определение и восстановить срок исполнительной давности, ссылаясь на то, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению 22.08.97 и в этот же день возвращен истцу по его письму, в связи с чем новый срок для предъявления течет с 23.08.97, поэтому судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований о восстановлении срока в соответствии со ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель так же сослался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени рассмотрения заявления и по этой причине не мог участвовать в заседании.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, заявитель привел аналогичные доводы, а также представил справку отделения связи "Воскресенское" от 19.08.98 о том, что заказное письмо за N 11442 было по ошибке передано в ОПК "Воскресенское" 20.06.98, а не Дому отдыха "Архангельское". Кроме того, заявитель сослался на то, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.98 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 11358 от 11.07.97 по делу N 10-247 обжаловано ответчиком.

Представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на имевшуюся у истца возможность обратиться к судебному исполнителю, никаких препятствий не было для принудительного исполнения исполнительного листа; арбитражный суд не изымал у истца исполнительный лист, истец представил его суду сам; заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; законных оснований для отмены определения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении, однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

В деле отсутствуют доказательства того, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку нет уведомления об извещении истца (в описи дела такое уведомление также не значится), а имеется только уведомление об извещении КБ "Трастбанк".

В соответствии с п. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене судебного акта, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению и возвращен, по просьбе взыскателя, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, установленные ст. 203 АПК Российской Федерации.

При этом суд не учел, что с момента возврата исполнительного листа, т.е. с 23.08.97, течет новый срок для предъявления его к исполнению, о чем прямо указано в ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При пропуске этого нового срока заявитель также вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока, что и было сделано истцом.

Однако суд не рассмотрел по существу причины пропуска нового срока, который начал течь с 23.08.97, не высказал своего суждения о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска уважительными, а ограничился лишь констатацией того, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Однако и этот довод ничем не подтвержден, т.к. в материалах дела нет доказательств предъявления исполнительного листа, возврата его банком; письма истца с просьбой о возврате исполнительного листа.

С учетом изложенного, определение от 25.06.98 подлежит отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть причины пропуска срока, который начал течь с 23.08.97; высказать свое суждение об уважительности или неуважительности этих причин; предложить заявителю представить доказательства того, что Арбитражным судом г. Москвы по делу N A40-32020/97-78-205Б (о признании КБ "Трастбанк" банкротом) истребовался у истца подлинный исполнительный лист по настоящему делу для приобщения в дело о банкротстве; с какого момента подлинный исполнительный лист находился в этом деле и когда возвращен взыскателю; выяснить причины, по которым исполнительный лист после его возврата и до подачи заявления о признании ответчика банкротом не предъявлялся к исполнению; дать оценку всем доводам истца и ответчика; предложить заявителю представить сведения о возбужденном исполнительном производстве по исполнительному листу от 11.07.97 N 11358 по делу N 10-247, доказательства предъявления и возврата исполнительного листа; и с учетом всех доказательств, представленных в обоснование заявления о восстановлении срока и возражений по нему, принять определение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.06.98 по делу N 10-247 Арбитражного суда г. Москвы отменить и заявление передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.