Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф01-631/17 по делу N А79-7525/2015

г. Нижний Новгород

11 апреля 2017 г.

Дело N А79-7525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Андреева Д.Г. (доверенность от 03.04.2017),

от ответчика: Менькова В.Б. (доверенность от 11.01.2017 N 07/2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.08.2016, принятое судьей Красновым А.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А79-7525/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" (ИНН: 2127319426, ОГРН: 1022100987853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи" (ИНН: 2130131047, ОГРН: 1142130000198)

о взыскании 2 259 416 рублей 67 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопромсервис"

о взыскании 2 482 229 рублей 44 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

Павлова Лилия Петровна, Зинина Елена Николаевна, общества с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" (ИНН: 2130063037, ОГРН: 1092130010444),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" (далее - ООО "Технопромсервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи" о взыскании 2 259 416 рублей 67 копеек, в том числе 2 000 000 рублей долга и 259 416 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2014 по 21.08.2015 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи земельных участков от 23.01.2014 N 1 и 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлова Лилия Петровна, Зинина Елена Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" (далее - ООО "Сити Ойл").

ООО "Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии со встречным иском к ООО "Технопромсервис" о взыскании о взыскании 2 482 229 рублей 44 копеек, в том числе 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 482 229 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2013 по 22.06.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 313, пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору цессии от 11.09.2014, заключенному между ООО "Сити Ойл" (цедент) и ООО "Энерджи" (цессионарий), к ООО "Энерджи" перешло право требования от ООО "Технопромсервис" возврата денежных средств, уплаченных за непереданный покупателю (ООО "Сити Ойл") земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 19.08.2013 N 1.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных требований и взыскал окончательно с ООО "Технопромсервис" в пользу ООО "Энерджи" 81 397 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами в части удовлетворения встречного искового требования, ООО "Технопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и ходатайством, в которых попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и отказать в удовлетворении встречного иска либо направить дело в указанной части на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО "Технопромсервис" (дело Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии N А79-8726/2016).

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. По мнению заявителя, на основании договора уступки права требования от 11.09.2014 N 1 ООО "Сити Ойл" передало ООО "Энерджи" несуществующее право требования, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 N 1 является незаключенным. Договор цессии от 11.09.2014 фактически не исполнен. Нарушение норм процессуального права выразилось в рассмотрении судом встречного иска при несоблюдении ООО "Энерджи" досудебного порядка урегулирования спора, а также при том условии, что в отношении ООО "Технопромсервис" введена процедура конкурсного производства и настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Технопромсервис".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Технопромсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на отмене принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, представитель ООО "Энерджи" указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Технопромсервис" (продавец) и ООО "Энерджи" (покупатель) заключили договоры от 23.01.2014 купли-продажи земельного участка N 1 и 2, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 21:02:010607:1193 и 2/9 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010607:574 соответственно, а покупатель - принять земельные участки и оплатить установленную соответствующим договором цену.

Стоимость объектов купли-продажи стороны установили в пункте 3.1 каждого из договоров, она составила 1 827 500 рублей (договор N 1) и 172 500 рублей (договор N 2) и подлежала уплате в течение трех дней после подписания договора.

Земельные участки переданы покупателю 23.01.2014 по соответствующим актам приема-передачи.

Неоплата полученных земельных участков явилась основанием обращения ООО "Технопромсервис" в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с настоящим иском.

Исковые требования ООО "Технопромсервис" рассмотрены, признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном объеме. В этой части стороны не оспорили принятые по делу судебные акты.

Предметом кассационного обжалования явилось решение суда в части удовлетворения встречных требований ООО "Энерджи".

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел принятые по делу судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Технопромсервис" (продавец) и ООО "Сити Ойл" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 N 1, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок общей площадью 6300 квадратных метра с кадастровым номером 21:02:010607:577, находящийся по адресу: город Новочебоксарск, улица Промышленная, а покупатель - принять указанный земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Сити Ойл" в счет оплаты за земельные участки перечислило ООО "Технопромсервис" денежные средства в размере 2 000 000 рублей, однако участок не получило.

ООО "Сити Ойл" (цедент) и ООО "Энерджи" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 11.09.2014 N 1, с условиями которого цессионарий приобрел право требования от ООО "Технопромсервис" возврата денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, полученных от ООО "Сити Ойл" в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 N 1.

Неисполнение требований о возврате указанной суммы, изложенных в претензии от 19.10.2015, послужило основанием для обращения ООО "Энерджи" в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии со встречными требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 2 статьи 382 ГК РФ следует, что для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора цессии от 11.09.2014 N 1, договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 N 1, платежные поручения об оплате стоимости земельного участка, иные документы, приняли во внимание те обстоятельства, что ООО "Технопромсервис" не оспаривало факт непередачи покупателю предмета договора купли-продажи от 19.08.2013 N 1, и что указанные сделки не признаны недействительными (незаключенными), и пришли к выводу о том, что в данном случае требования ООО "Энерджи" о возврате денежных средств, перечисленных ООО "Сити Ойл" продавцу в счет оплаты земельного участка, так и не переданный покупателю, являются законными и обоснованными. Соответственно, правомерными являются и требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судами был проверен и признан правильным.

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций удовлетворить встречные требования в заявленном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на нормы закона о несостоятельности (банкротстве) в контексте запрета на проведение зачета встречных однородных обязательств отклоняется окружным судом, поскольку, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, процедура банкротства в отношении ООО "Технопромсервис" возбуждена после вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке обстоятельств настоящего спора, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А79-7525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов