Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 1998 г. N КГ-А40/1997-98 (извлечение) При новом рассмотрении жалобы на отказ в совершении действий судебным приставом-исполнителем суду необходимо определить наличие в деле доказательств получения судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя о передаче ему в счет частичного погашения долга здания, принадлежащего должнику, факт отказа судебного пристава в совершении действий, о которых заявлено взыскателем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 1998 г. N КГ-А40/1997-98
(извлечение)

АКБ "Тульский Региональный банк" в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на отказ в совершении действий судебным приставом-исполнителем, предусмотренных п. 4 ст. 54 указанного Федерального закона, по исполнению исполнительных листов арбитражного суда N 43-97 от 12.05.97 о взыскании с ООО "Торговая Фирма "Лагуна" в пользу заявителя 5.069.449.999 руб. долга и 36.947.250 руб. расходов по госпошлине и N 50-229 от 22.08.97 о взыскании касательно аналогичного субъектного состава 3.635.977.308 руб. штрафа и 27.752.169 руб. расходов по госпошлине.

В обоснование просьбы об обязании судебного пристава-исполнителя путем вынесения постановления передать в собственность взыскателя в счет частичного погашения суммы долга принадлежащее должнику здание магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 23, корпус 1,

АКБ "Тульский Региональный банк" указывается на несовершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий после выполнения требований по описанию, оценке и наложению ареста на данное здание 19.08.97, направление 20.01.98 заявки в Фонд имущества г. Москвы для организации проведения торгов, составление 18.03.98 акта с объявлением их несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, обращения взыскателя 19.03.98 с заявлением к судебному приставу-исполнителю о передаче здания должника в счет погашения долга по исполнительным листам.

23.04.98 в судебном заседании при участии заявителя и судебного пристава-исполнителя Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел указанную жалобу, установил изложенные в ней фактические обстоятельства, и на основании ст. 404 ГПК РФ, ст.ст. 90, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес определение об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Преображенского межмуниципального народного суда ВАО г. Москвы передать в собственность взыскателю АКБ "Тульский региональный банк" в счет погашения долга здание магазина должника ООО ТФ "Лагуна", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 23, корп. 1 в десятидневный срок.

По жалобе ООО ТФ "Лагуна" законность и обоснованность данного определения проверены судом апелляционной инстанции, которые постановлением от 29.06.98 оставил обжалуемый судебный акт без изменения, подтвердив изложенные в нем выводы.

ООО ТФ "Лагуна" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу определение и постановление, в которой содержится просьба об их отмене и направлении жалобы на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель взыскателя, АКБ "Тульский Региональный банк", возражает против удовлетворения жалобы, в своем выступлении подтвердив фактический порядок совершения действий взыскателем и судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительных листов N 43-97 от 12.05.97 и N 50-229 от 22.08.97 о взыскании с ООО ТФ "Лагуна" денежных средств.

ООО ТФ "Лагуна", судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, в суд не явились.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, материалы дела, доводы кассационной жалобы, и руководствуясь ч. 5 ст. 22, ст.ст. 161, 171-173, 175, 176, 178, 179 АПК РФ считает, что принятые при рассмотрении жалобы взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя определение и постановление Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене в связи с нарушением ст.ст. 59, 140, 127 АПК РФ, в результате недостаточной обоснованности судебных актов, что могло привести к неправильному применению ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", а, следовательно и к неверному решению по жалобе.

Жалоба АКБ "Тульский Региональный банк" заявлена в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанная норма материального права подразумевает право на обжалование исполнительных действий, либо отказа в совершении таких действий, как оформляемых им в виде постановления или отдельного акта, так и без их оформления, указывая при этом на возможность реализации такого права в установленный законом срок.

В нарушение указанной нормы права, установив фактические обстоятельства дела по исполнению судебных актов арбитражного суда в порядке исполнительного производства, суд первой и апелляционной инстанций не определил, что явилось основанием обращения с жалобой, в каком порядке и с оформлением какого акта должен был действовать судебный пристав-исполнитель при реализации права взыскателя, предусмотренного п. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Для установления обоснованности жалобы суду следовало определить наличие в деле доказательств, подтверждающих факт получения судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя о передаче ему в счет частичного погашения долга здания, принадлежащего должнику, факт отказа судебного пристава в совершении действий, о которых заявлено взыскателем.

Несмотря на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебного пристава-исполнителя, судом первой и апелляционной инстанций в принятых судебных актах не отражены мотивы, по которым данным должностным лицом отказано в передаче АКБ "Тульский Региональный банк" здания должника, если такой отказ был бы исполнителем подтвержден.

Неустановление указанных обстоятельств свидетельствует о недостаточной исследованности, а следовательно и необоснованности принятых по жалобе определения и постановления, что в силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ является основанием к их отмене и направлении указанной жалобы на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.06.98 по делу N А40-60/98-50-1ип отменить.

Дело N А40-60/98-50-1ип передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.