Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф01-1414/17 по делу N А43-28842/2015

г. Нижний Новгород

10 апреля 2017 г.

Дело N А43-28842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии Золина Ильи Юрьевича (паспорт),

представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Квазар":

Климова А.А. (доверенность от 05.04.2017),

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие":

Сахаровой Л.Б. (доверенность от 20.11.2015),

от Васильева Михаила Сергеевича: Козлова А.В. (доверенность от 01.12.2016),

от Малова Александра Анатольевича: Козлова А.В. (доверенность от 13.07.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квазар" Золина Ильи Юрьевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-28842/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН: 5258096578, ОГРН: 1115258004058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" (ИНН: 5261084149, ОГРН: 1125261005132)

о признании недействительным договора поставки и дополнительного соглашения к нему,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Малов Александр Анатольевич, Васильев Михаил Сергеевич,

Сафронов Евгений Николаевич,

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ООО "Орфей") о признании недействительным договора поставки от 09.01.2013 N 01013-1МТ и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малов Александр Анатольевич, Васильев Михаил Сергеевич, Сафронов Евгений Николаевич, публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

Суд решением от 09.08.2016 удовлетворил исковое требование.

ООО "Орфей", Сафронов Е.Н. и Васильев М.С. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционным жалобам прекращено в связи с отказом заявителей от жалоб.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Квазар" Золин Ильи Юрьевича (далее - Золин И.Ю.) не согласился с принятым апелляционным судом определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 49, 51, 265, 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отказ от апелляционных жалоб принят судом необоснованно, поскольку нарушает права и законные интересы Золина И.Ю. Временный управляющий ООО "Квазар" Золин И.Ю. должен был участвовать в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности временного управляющего по отношению к сторонам по делу. В связи с невозможностью Золина И.Ю. участия в судебном заседании суда первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Орфей", Сафронова Е.Н. и Васильева М.С. он занимал активную позицию по делу (давал пояснения, предоставлял отзыв), следовательно, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, полностью проигнорировал мнение временного управляющего ООО "Квазар" Золина И.Ю. по делу. Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Золина И.Ю., а суд апелляционной инстанции принял обжалуемое определение без учета его прав. Подробно доводы Золина И.Ю. изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Золина И.Ю., посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО "Квазар" в судебном заседании возразил относительно доводов Золина И.Ю., просил оставить судебный акт без изменения, как вынесенный в интересах должника, и прекратить производство по кассационной жалобе.

Представитель Васильева М.С. и Малова А.А. в судебном заседании поддержал доводы Золина И.Ю., просил отменить вынесенный судебный акт.

ООО "Орфей" и Сафронов Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 09.08.2016 поданы ООО "Орфей", Сафроновым Е.Н. и Васильевым М.С., которые впоследствии ходатайствами от 09.02.2017 отказались от жалоб.

Таким образом, должник не отказывался от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу его.

Кроме того, из материалов дела видно, что временный управляющий ООО "Квазар" Золин И.Ю. в суде апелляционной инстанции был привлечен к участию в деле (протокол судебного заседания от 21.12.2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не допустил процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А43-28842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квазар" Золина Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Квазар" Золину Илье Юрьевичу 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков