Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 1998 г. N КГ-А40/1999-98
(извлечение)
18 декабря 1995 года между Фондом имущества г. Москвы и Закрытым акционерным обществом "Аленький" (ЗАО "Аленький") был заключен договор ВАМ (ПВ) N 7588 купли-продажи имущества в виде муниципального имущественного комплекса, включающего нежилые помещения площадью 1023,7 кв.м по улице Краснобогатырской, д. 29, стр. 1 и улице Бойцовой, д. 22, стр. 3. Согласно дополнительному соглашению от 31 мая 1996 года к вышеуказанному договору ЗАО "Аленький" должен был не позднее 18 июня 1996 года перечислить продавцу денежные средства, эквивалентные 177.488 долларам США.
Учитывая, что ЗАО "Аленький" взятые на себя обязательства по перечислению денег не выполнил, Фонд имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1.047.179 руб. 20 коп. - долга и 3.745.760 руб. - неустойки за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 1997 года иск удовлетворен по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе ЗАО "Аленький" просит об отмене решения суда, как необоснованного. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, считая, что он пропущен по уважительной причине. Кроме того, просит предоставить отсрочку уплаты госпошлины по кассационной жалобе, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Отзыв на кассационную жалобу и ходатайства не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайств. Представитель истца возражал против их удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и ходатайств, кассационная инстанция находит, что ходатайства подлежат удовлетворению, а кассационная жалоба - отклонению.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что он пропущен по уважительной причине. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по кассационной жалобе также подлежит удовлетворению, поскольку представленные документы свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя.
Что касается решения суда, то при его вынесении суд исходил их того, что ответчик не выполнил взятого на себя обязательства об оплате выкупленного имущества. В соответствии с условиями договора о цене нежилых помещений, суд вынес решение о взыскании долга. Кроме того, суд взыскал неустойку, предусмотренную договором, за невыполнение условия договора о сроке платежа.
При этом размер неустойки был снижен судом до суммы долга.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение при заключении договора в части стоимости нежилых помещений, которая была завышена, не может служить основанием к отмене решения суда. Договор, по поводу которого возник спор, не оспаривался ответчиком, не ставился им и вопрос об изменении такого существенного условия договора, как цена.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 91, 99, 175 п. 1 АПК РФ, суд постановил:
Восстановить ЗАО "Аленький" пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 1997 года по делу N А40-34200/97-53-498.
Предоставить ЗАО "Аленький" отсрочку уплаты госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства по делу.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 1997 года по делу N А40-34200/97-53-498 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аленький" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Аленький" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 13.535 руб. 89 коп.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 1998 г. N КГ-А40/1999-98 (извлечение)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании