Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф01-941/17 по делу N А43-22862/2015

г. Нижний Новгород

12 апреля 2017 г.

Дело N А43-22862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Жильцовой Е.С. (доверенность от 03.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Лопатиной Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016, принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-22862/2015,

принятые по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Лопатиной Ольги Сергеевны о пересмотре решения от 31.12.2015 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторизированный Сертифицированный Сервисный Центр "Радуга" (ИНН: 5249120337, ОГРН: 1125249002361)

к индивидуальному предпринимателю Лопатиной Ольге Сергеевне (ИНН: 524906015183, ОГРНИП: 304524933500182)

о взыскании 289 075 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторизированный Сертифицированный Сервисный Центр "Радуга" (далее - ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопатиной Ольге Сергеевне о взыскании 249 416 рублей 43 копеек, в том числе долга по арендной плате в сумме 186 000 рублей с 01.11.2014 по 31.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 916 рублей 43 копеек с 01.11.2014 по 31.10.2015, штрафа за нарушение договора в сумме 46 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, удовлетворил иск частично: с ответчика в пользу истца взыскано 201 500 рублей долга, 4379 рублей пеней и штрафа и 27 781 рубль 80 копеек расходов по делу.

Лопатина О.С. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 31.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. К такому обстоятельству ответчик отнес акт возврата помещения от 07.07.2016, в котором подтвержден факт передачи ключей от спорного помещения представителю арендодателя 26.10.2014.

Определением от 11.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, возвратил упомянутое заявление ответчику. Суды обеих инстанций исходили из того, что факт получения ключей истцом 24.10.2014 мог быть известен Лопатиной О.С. на момент принятия решения по требованию истца о взыскании задолженности по арендным платежам.

Не согласившись с данными судебными актами, Лопатина О.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Радуга" указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При оценке приведенных обстоятельств в качестве оснований для пересмотра судебных актов по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды руководствовались приведенными в мотивировочной части настоящего постановления процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, в результате чего пришли к обоснованному выводу о том, что указанный заявителем документ (акт от 07.07.2016), на который он ссылается как на основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может расцениваться в качестве обстоятельства, которое не было и не могло быть известно Лопатиной О.С. при рассмотрении спора по существу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возврате Лопатиной О.С. заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку заявитель настаивает на принятии иного решения по существу, игнорируя при этом требования процессуального законодательства, предъявляемые к заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А43-22862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов