Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф01-961/17 по делу N А82-17768/2014

г. Нижний Новгород

10 апреля 2017 г.

Дело N А82-17768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шульженко Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016, принятое судьей Бессоновой И.Ю., по делу N А82-17768/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбюро" (ОГРН: 1087746142538, ИНН: 7726587208)

к Управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046811, ИНН: 7610070516)

о взыскании долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбюро" (далее - ООО "Стройбюро") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (далее - Управление) о взыскании 972 367 рублей 56 копеек долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 01.10.2013, 14 585 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 29.08.2014 по 31.10.2014, и 615 752 рублей пеней за просрочку оплаты работ.

Определением от 11.10.2016 суд произвел замену истца по делу с ООО "Стройбюро" на индивидуального предпринимателя Шульженко Сергея Александровича (далее - Предприниматель) в связи с уступкой права требования (договор цессии от 12.01.2015).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.10.2016 взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 357 192 рубля 42 копейки неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 28.12.2016 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что выполнение работ на сумму 32 232 253 рубля 98 копеек и их приемка подтверждены материалами дела, акты о приемке работ подписаны заказчиком без замечаний. Предприниматель не согласен с актом комиссии от 21.07.2014 и контррасчетом размера неустойки, представленными Управлением. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов Предпринимателя, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.10.2013 N 0171300002313000011-0048519-01, согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1, 10.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Вокзальная площадь. Ярославская область, город Рыбинск, Вокзальная улица" согласно проектно-сметной документации, техническому заданию и аукционной документации. Начало выполнения работ - 01.10.2013, окончание - 01.10.2014.

Цена контракта и порядок расчета установлены в разделе 4 контракта. В случае нарушения муниципальным заказчиком условий контракта, он несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Общество выполнило часть согласованных работ и передало их результат заказчику. Стороны подписали акты выполненных работ на общую сумму 32 232 253 рубля 98 копеек.

Управление оплатило работы в сумме 31 259 886 рублей 42 копеек.

Сославшись на наличие задолженности по оплате работ в размере 972 367 рублей 56 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 357 192 рубля 42 копейки неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалах дела имеется акт комиссии по освидетельствованию фактически выполненных подрядчиком по контракту работ от 21.07.2014, из которого следует, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в ранее подписанных актах приемки выполненных работ; фактическая стоимость выполненных истцом работ составила 17 276 790 рублей. Подрядчику предложено в срок до 01.08.2014 завершить работы по ранее подписанным актам либо вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 13 983 110 рублей заказчику.

На осмотре объекта и при фиксации результатов осмотра присутствовал представитель ООО "Стройбюро" Манахов А.В., который отказался от подписания акта без указания причин.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Предприниматель не оспорил акт комиссии от 21.07.2014, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, не представил доказательств выполнения работ после того, как в акте от 21.07.2014 были отражены завышенные объемы работ и не обосновал мотивы отказа от его подписания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга и начисленных за его неуплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенной в акте комиссии от 21.07.2014.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 по делу N А82-17768/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульженко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова