Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф01-922/17 по делу N А43-25079/2015

г. Нижний Новгород

12 апреля 2017 г.

Дело N А43-25079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "НикА":

Селионенко А.И. (доверенность от 20.11.2015),

от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений

Нижегородской области: Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикА" (ИНН: 5260345670, ОГРН: 1125260017783)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-25079/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НикА" (ИНН: 5260345670, ОГРН: 1125260017783)

к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области

о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 05.06.2016 N 311-05-17-13288/15,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НикА" (далее - ООО "НикА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, изложенного в письме от 05.06.2016 N 311-05-17-13288/15, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 390 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0060166:6, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, переулок Бойновский, дом 22, литер А, по рыночной цене, определенной на основании представленных отчетов об оценке этого земельного участка. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.11.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство и заменил Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.10.2016 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2016 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016, принял по делу новый судебный акт: отказать обществу с ограниченной ответственностью "НикА" в удовлетворении требования о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 05.06.2016 N 311-05-17-13288/15.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НикА" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не учел, что факт расположения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, и отсутствие признаков, характерных для земель, не подлежащих приватизации в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о неправомерности отказа в предоставлении участка в собственность. Общество полагает, что доказательств ограничения прав на земельный участок, информация о которых содержится в кадастровом паспорте на земельный участок, Министерство в материалы дела не представило. Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 12.11.2014 N 4657, по мнению кассатора, не является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по пункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку размещение объекта местного значения (здания школы) утверждено только документацией по планировке территории; решение о резервировании спорного участка для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном в статье 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не принималось. Передача спорного участка в собственность Общества не исключает его последующий выкуп для государственных или муниципальных нужд с целью реализации утвержденного проекта планировки.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в жалобе, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнений к кассационной жалобе.

Представитель заинтересованного лица возразил относительно удовлетворения ходатайства, в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил оставить принятый апелляционной инстанцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд округа рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кассационная жалоба была подготовлена ООО "НикА" 02.02.2017, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.04.2017, следовательно, у кассатора имелось достаточно времени для уточнения своей позиции до начала судебного разбирательства.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

ООО "НикА" принадлежит на праве собственности нежилое здание ТП (трансформаторной подстанции) площадью 5,1 квадратного метра, количество этажей - 1, литера А, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, переулок Бойновский, дом 22, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2015 серия 52-АД N 737233.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 390 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0060166:6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под прилегающую территорию, по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, Бойновский переулок, дом 22, литера А, которым Общество пользуется на основании договора аренды от 30.09.2014.

ООО "НикА" обратилось в Министерство с заявлением от 01.04.2015 о предоставлении в собственность арендуемого им земельного участка площадью 390 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060166:6 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Министерство письмом от 05.06.2015 N 311-05-17-13288/15 уведомило Общество об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что решение уполномоченного органа противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

По правилам статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В пункте 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган указал в своем решении, что Общество не обосновало площадь испрашиваемого земельного участка; вид использования арендуемого земельного участка исключает строительство на нем объектов капитального строительства; в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории в границах улиц Ковровская, Родниковая, Максима Горького, пл. Сенная, Казанская набережная в Нижегородском районе данный участок определен под строительство школы.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 17 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и утверждается главой местной администрации поселения или главой местной администрации городского округа (часть 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из собранных по делу доказательств следует, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 12.11.2014 N 4657, то есть до обращения заявителя о выкупе спорного земельного участка, по результатам публичных слушаний утвержден проект планировки и межевания территории в границах улиц Ковровская, Родниковая, Максима Горького, площадь Сенная, Казанская набережная в Нижегородском районе.

Исследовав с участием представителей сторон содержание данного документа со всеми графическими и текстовыми приложениями, апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060166:6 входит в состав земельного участка, предназначенного для строительства общеобразовательного учреждения, а конкретно в состав земельного участка под стадионом школы.

Окружной суд признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение объекта заявителя внутри территории, предназначенной для строительства объекта местного значения (школы), препятствует выкупу земельного участка ООО "НикА" под этим объектом в силу прямого указания пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 12.11.2014 N 4657, как несоответствующее документам территориального планирования Общество не обжаловало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно установил наличие одного из указанных в оспариваемом решении оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, предусмотренных пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что уполномоченный орган был вправе принять решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка при наличии в отношении него утвержденной документации по планировке территории.

Оспариваемое решение Министерства соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возможность использования спорного земельного участка на условиях аренды не утрачена, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Довод кассатора о недостаточности наличия в отношении земельного участка утвержденной документации по планировке территории в качестве основания для отказа в предоставлении его в собственность отклоняется судом, как основанный на неверном толковании закона.

Исходя из буквального толкования пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом применяемых союзов "и (или)", основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, может являться размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения в документах территориального планирования и в документации по планировке территории, или же в одном из названных документов - территориального планирования или документации по планировке территории.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в дело доказательств, подтверждающих несоответствие документации по планировке территории документам территориального планирования муниципального образования.

Применение указанной нормы земельного законодательства не поставлено в зависимость от наличия проектной документации на строительство соответствующего объекта.

Изложенные апелляционным судом выводы согласуются с позицией Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 1 (2017).

Доводы кассатора об отсутствии ограничений по приватизации спорного земельного участка по пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и об отсутствии резервирования спорного земельного участка не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения уполномоченного органа, поскольку отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка имел место по иному основанию, предусмотренному законом.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А43-25079/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов