Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф01-1095/17 по делу N А43-12889/2016

г. Нижний Новгород

13 апреля 2017 г.

Дело N А43-12889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 13.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал":

Трофимова И.И. по доверенности от 09.01.2017,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом": Кузнецова А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 1-2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-12889/2016

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ИНН: 5260154749, ОГРН: 1055238104822)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" (ИНН: 5249007028, ОГРН: 1025201757976),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Капролактам-Энерго",

акционерное общество "Индустриальный парк "Ока-Полимер",

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" (далее - Предприятие) о взыскании 900 785 рублей 76 копеек задолженности по оплате услуг по водоотведению, оказанных с января 2015 года по февраль 2016 года, 194 550 рублей 84 копеек неустойки, начисленной с 14.01.2016 по 08.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Капролактам-Энерго" (далее - ООО "Капролактам-Энерго") и акционерное общество "Индустриальный парк "Ока-Полимер".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 310, 312, 329 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- частью 6.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении);

- абзацем 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.09.2016 и постановление от 26.12.2016 в части взыскания с него неустойки и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что отношения между Предприятием и Водоканалом следует рассматривать как договорные на основании абзаца 10 пункта 2 Информационного письма N 14, поскольку истец не предпринял никаких действий для заключения договора, не выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг. Таким образом, суды необоснованно взыскали с Предприятия неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в спорный период.

В письменном отзыве на жалобу Водоканал не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Водоканала не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных в жалобе доводов.

В кассационной жалобе оспаривается вывод судов о наличии оснований для взыскания с Предприятия неустойки. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Водоканал является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения муниципального округа город Дзержинск на основании постановления Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 26.06.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-27234/2015 установлено, что ООО "Капролактам-Энерго" является владельцем сетей промышленной канализации, которые технологически присоединены к сетям Водоканала и относительно которых сторонами установлены границы эксплуатационной ответственности. Таким образом сети ООО "Капролактам-Энерго" используются Предприятием.

В спорный период истцом фактически оказаны услуги ответчику через сети ООО "Капролактам-Энерго"; данные об объеме сточных вод по сетям, находящимся в аренде у ООО "Капролактам-Энерго", передаются в Водоканал посредством письменного уведомления. Объем стоков с января 2015 года по февраль 2016 года составил 21 430 кубических метров, на сумму 1 071 972 рубля 80 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 25.04.2016 N 687/ПС с требованием оплатить задолженность и пени. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате фактически оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения Водоканала в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма N 14).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 6.2 статьи 14 была введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступила в силу с 05.12.2015.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что в отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические договорные отношения, связанные с водоотведением. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по водоотведению подтвержден материалами дела. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты фактически оказанных услуг по водоотведению.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно усмотрели основание для взыскания с Предприятия неустойки в сумме 194 550 рублей 84 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном выводе судов о том, что отношения между Предприятием и Водоканалом следует рассматривать как договорные, отклоняется судом кассационной инстанции. Вопрос наличия или отсутствия сложившихся между спорящими сторонами фактических договорных отношений по водоотведению относится к фактическим обстоятельствам спора, которые суды первой и апелляционной инстанций устанавливают по результатам оценки представленных в дело доказательств. Суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочием по иной оценке доказательств.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А43-12889/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих