Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф01-893/17 по делу N А17-5788/2014

г. Нижний Новгород

14 апреля 2017 г.

Дело N А17-5788/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2016, принятое судьей Торговой Т.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А17-5788/2014

по иску индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны (ИНН: 332700066255, ОГРНИП: 304332713300017)

к индивидуальному предпринимателю Бунегиной Ларисе Витальевне (ИНН: 371200509431, ОГРНИП: 312370208700063)

о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации

и установил:

индивидуальный предприниматель Казнина Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бунегиной Ларисе Витальевне о взыскании 500 000 рублей компенсации вреда, причиненного распространением недостоверной информации.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенная ответчиком на рекламном баннере, размещенном по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, в районе дома N 2а, недобросовестная реклама, указывающая на наличие в торговом комплексе "Тандем" подделок, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца-конкурента.

Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2015, отказал в удовлетворении иска. Суды признали, что оспариваемая информация ("НИКАКОГО ТАНДЕМА С ПОДДЕЛКАМИ РИО 100 км ИВАНОВО оптовый текстиль центр") не касается деятельности Казниной Н.А., ибо не содержит упоминания о данном лице.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.03.2016 отменил указанные судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права, выразившимся в неправильном истолковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уклонении от оценки обстоятельств, установленных в рамках дела N А82-13466/2014 Арбитражного суда Ярославской области на предмет содержания преюдициальных фактов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.09.2016 отказал в удовлетворении иска, поскольку счел недоказанным факт распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2016 не согласился с приведенным выводом суда первой инстанции и счел установленным (неподлежащим доказыванию) факт распространения Бунегиной Л.В. недобросовестной и порочащей деловую репутацию Казниной Н.А. рекламы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2014 по делу N А82-13466/2014. Вместе с тем, апелляционная инстанция указала на недоказанность истцом иных условий, необходимых для определения и взыскания справедливой компенсации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие у истца сформированной репутации и наступления для него неблагоприятных последствий, возникших в результате распространения ответчиком порочащей информации), что позволило оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2016 по настоящему делу без изменения.

Не согласившись с данными решением и постановлением, Казнина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель настаивает на достаточности факта распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении истца для удовлетворения требования о взыскании соответствующей компенсации, не зависимой от стоимости имущественных потерь.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на рекламном щите, расположенном в районе дома N 2а по проспекту Толбухина города Ярославля, размещена следующая информация: "НИКАКОГО ТАНДЕМА С ПОДДЕЛКАМИ РИО 100 км ИВАНОВО оптовый текстиль центр".

Рекламодателем являлась индивидуальный предприниматель Бунегина Л.В.

Управление антимонопольной службы по Ярославской области в решении от 28.11.2013 признало в действиях ответчика нарушение пунктов 1 и 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившееся в недобросовестной рекламе.

Во исполнение предписания о прекращении нарушении законодательства ответчик удалил рекламу.

Индивидуальный предприниматель Казнина Н.А., которая является собственником торгового комплекса "Тандем" и основным видом деятельности которой является сдача в аренду торговых помещений для продажи текстильных изделий, посчитала, что размещенная Бунегиной Л.В. информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса). При этом данная норма закона не препятствует защите нарушенного права посредством заявления индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного их деловой репутации.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим указанные лица вправе требовать восстановления нарушенного права способом взыскания названной компенсации при доказанности наряду с обстоятельствами, указанными в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, еще и общих условий деликтной ответственности, а также наличие у истца сформированной репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, наступление для истца неблагоприятных последствий вследствие распространения такой информации, факта утраты доверия к его репутации или ее снижении. Данная позиция отражена в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, и справедлива принята во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и вопреки убеждениям подателя жалобы, сам факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, является недостаточным для заключения судом вывода о наличии у истца убытков, дающих право на возмещение репутационного вреда.

Повторно оценив представленные истцом в материалы дела обосновывающие его позицию документы, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о подрыве сформированной репутации истца, снижению его доходов и возникновению иных неблагоприятных для Казниной Н.А. последствий в результате размещения недобросовестной рекламы Бунегиной Л.В.

При отсутствии совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика имеющей собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину) и вытекающей из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения компенсации вреда, причиненного деловой репутации, окружной суд счел обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении заявленного иска.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с непредоставлением по запросу суда оригинала платежного поручения от 09.02.2017 N 178 подлежат взысканию с Казниной Н.А. в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А17-5788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова