Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф01-223/17 по делу N А43-28731/2014

г. Нижний Новгород

14 апреля 2017 г.

Дело N А43-28731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии арбитражного управляющего Иванникова Александра Ивановича

рассмотрел кассационные жалобы ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" и арбитражного управляющего Иванникова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-28731/2014

по жалобе конкурсного управляющего Байдакова Владимира Александровича на бездействие Иванникова Александра Ивановича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромТрэйд" (ИНН: 5263068135, ОГРН: 1085263003450),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромТрэйд" (далее - ООО "МеталлПромТрэйд", Общество; должник) конкурсный управляющий Байдаков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие Иванникова Александра Ивановича (исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника), выразившееся в затягивании сроков подачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции определением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, удовлетворил заявленное требование. Суды, руководствуясь статьями 20.3, 24, 60, 129 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что несвоевременное принятие Иванниковым А.И. мер ко взысканию дебиторской задолженности привело к нарушению прав кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - Ассоциация) и арбитражный управляющий Иванников А.И. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 03.10.2016 и постановление от 12.12.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб указано, что судами допущено нарушение норм процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ассоциация указывает, что жалоба на действия арбитражного управляющего Иванникова А.И., являющегося членом Ассоциации, рассмотрена без ее привлечения и участия, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Кроме того, суды не исследовали финансовое состояние дебиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "РегионМет" (далее - ООО "РегионМет") и общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "ЛОМ СЕРВИС" (далее - ООО "Металлургическая компания "ЛОМ СЕРВИС"). По мнению Ассоциации, на дату утверждения Иванникова А.И. конкурсным управляющим должника уже отсутствовала объективная возможность получения дебиторской задолженности, поскольку ООО "РегионМет" и ООО "Металлургическая компания "ЛОМ СЕРВИС" были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 14.01.2016 и 31.12.2015 на основании решений налоговых органов от 11.09.2015 N 119 и от 04.09.2015 N 101 соответственно как недействующие предприятия, которые прекратили свою деятельность в течение 12 месяцев, предшествующих решениям налогового органа.

Иванников А.И. в кассационной жалобе ссылается на непривлечение Ассоциации к рассмотрению жалобы, а также на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции сведений о поступлении ходатайства Иванникова А.И. об отложении судебного заседания и на то, что данному ходатайству не была дана оценка.

Суд округа определением от 14.03.2017 отложил судебное заседание на 13.04.2017.

Арбитражный управляющий Иванников А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А43-28731/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Иванникова А.И.; определением от 15.03.2016 освободил Иванникова А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил новым конкурсным управляющим должника Байдакова В.А.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании установлена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций установили, что в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Иванников А.И. выявил дебиторскую задолженность ООО "РегионМет" и ООО "Металлургическая компания "ЛОМ СЕРВИС" в сумме 3 055 721 рубля и 4 006 425 рублей соответственно, о которой арбитражный управляющий узнал 19.01.2015 - в день передачи руководителем ликвидационной комиссии должника по акту приема-передачи бухгалтерских документов за период 2011 - 2015 годов. С исками о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражный суд Ивановской области Иванников А.И. обратился лишь 15.10.2015. Арбитражный суд Ивановской области определениями от 19.10.2015 по делу N А17-7018/2015 и по делу N А17-7017/2015 оставил иски без движения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины и непредставлением документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Иванников А.И. устранил допущенные при подаче исков недостатки, однако определениями от 03.02.2016 производства по делам N А17-7017/2015 и А17-7017/2015 прекращены в связи с исключением ответчиков из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание затягивание процедуры взыскания дебиторской задолженности и подачу исков, не соответствующих процессуальным требованиям, суды пришли к правильному выводу о недобросовестности и неразумности действий Иванникова А.И. по взысканию дебиторской задолженности, что повлияло на права конкурсного кредитора на наиболее полное удовлетворение его требований.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности жалобы ООО "МеталлПромТэйд".

Довод Ассоциации об отсутствии объективной возможности получения от дебиторов денежных средств уже на момент утверждения Иванникова А.И. носит предположительный характер. Кроме того, решения налоговых органов об исключении дебиторов из Единого государственного реестра юридических лиц вынесены лишь в сентябре 2015 года, то есть по истечении более чем семи месяцев с момента утверждения Иванникова А.И. конкурсным управляющим должника. Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Иванникова А.И. о невозможности получения дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Суд округа отклонил доводы заявителей о допущенных судами процессуальных нарушениях.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил в адрес Ассоциации копию определения о принятии к производству жалобы Байдакова В.А. на действия Иванникова А.И. и о назначении судебного заседания по ее рассмотрению. Копия определения была получена адресатом 08.08.2016, о чем свидетельствует находящееся в материалах дела уведомление органа почтовой связи. Таким образом, Ассоциация была извещена о рассмотрении настоящего спора.

По смыслу подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" саморегулируемая организация при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих является непосредственным участником данного обособленного спора; ее привлечение отдельным судебным актом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обязательным. Лица, участвующих в деле, ходатайство о привлечении саморегулируемой организации в качестве третьего лица, не заявляли.

Вопреки доводу Иванникова А.И. в протоколе судебного заседания Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 отражено ходатайство об отложении судебного заседания и результат его рассмотрения.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А43-28731/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" и арбитражного управляющего Иванникова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская Е.Ю. Трубникова