Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф01-560/17 по делу N А79-4191/2016

г. Нижний Новгород

11 апреля 2017 г.

Дело N А79-4191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Шурыгина А.Н. (доверенность от 13.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Коробейникова Ильи Петровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-4191/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Илье Петровичу (ИНН: 212711567508, ОГРНИП: 308213025900174)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Илье Петровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 176 460 рублей неосновательного обогащения и 46 266 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.07.2013 по 01.08.2016, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 03.08.2016, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправильное применение статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для применения к отношениям сторон правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения; выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку нарушенное право подлежит восстановлению путем предъявления виндикационного требования, факт невозможности восстановления права истца при подаче такого иска не доказан.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Между тем в арбитражный суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем ведение видеоконференц-связи прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волго-Вятского округа представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество ""Территориальная генерирующая компания N 5"" (продавец; далее - ОАО "ТГК N 5") и Коробейников И.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 29.04.2013 N 5200-FA041/01-022/0020-2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, и движимое имущество, указанное в приложении N 2 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложениям N 1 и 2 к договору предметом договора являются земельные участки, расположенные по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 4, с кадастровыми номерами: 21:01:030302:372 площадью 2421 квадратный метр, 21:01:030302:373 площадью 2211 квадратных метров, 21:01:030302:371 площадью 7133 квадратных метра и 21:01:030302:123 площадью 1940 квадратных метров, а также бетонное покрытие площадью 2941 квадратный метр и асфальтобетонное покрытие площадью 1940 квадратных метров, расположенные на указанных земельных участках.

Цена имущества составила 7 575 000 рублей и включала в себя цену отчуждаемого по договору земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:372 площадью 2421 квадратный метр - 1 288 766 рублей 83 копейки, с кадастровым номером 21:01:030302:373 площадью 2211 квадратных метров - 1 176 977 рублей 89 копеек, с кадастровым номером 21:01:030302:371 площадью 7133 квадратных метра - 3 797 097 рублей 83 копейки, с кадастровым номером 21:01:030302:123 площадью 1940 квадратных метров - 1 019 297 рублей 45 копеек, а также цену отчуждаемого движимого имущества - 292 860 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

По акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано покупателю.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 08.05.2013 произвело государственную регистрацию права собственности Коробейникова И.П. на приобретенные земельные участки.

Обязательство по оплате имущества исполнено истцом частично в сумме 6 262 842 рубля 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2013 и 13.07.2013.

Стороны 20.05.2013 оформили соглашение о расторжении договора купли-продажи N 5200-FA041/01-022/0020-2013, согласно пунктам 1-3 которого стороны расторгают договор с 20.05.2013; при расторжении договора прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением; имущество передается покупателем продавцу по акту приема-передачи имущества.

Во исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи по акту приема-передачи от 20.05.2013 имущество, являющееся предметом договора, принято продавцом - ОАО "ТГК N 5".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2014 по делу N А79-8918/2013 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанным решением в связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода к нему права собственности суд произвел государственную регистрацию перехода права собственности от Коробейникова И.П. к ОАО "ТГК N 5" в лице филиала "Марий Эл и Чувашии" на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030302:123 площадью 1940 квадратных метров, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 4.

Во исполнение названного решения запись о государственной регистрации перехода внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2014.

Вместе с тем до государственной регистрации перехода права собственности к истцу часть земельных участков и расположенного на них бетонного покрытия, приобретенных ответчиком у истца, реализована Предпринимателем физическим лицам, в частности, земельный участок с кадастровым номером 21:01:030302:372 площадью 2421 квадратный метр и бетонное покрытие площадью 605 квадратных метров проданы Ивановой Л.А.; участок с кадастровым номером 21:01:030302:373 площадью 2211 квадратных метров и бетонное покрытие площадью 552 квадратных метра - Михайлову А.Н.; участок с кадастровым номером 21:01:030302:371 площадью 7133 квадратных метра и бетонное покрытие площадью 1784 квадратных метра - Шарафутдинову Ф.Ф. и Шарафутдинову Р.М.

Посчитав, что в результате продажи имущества, которое на момент реализации ответчику не принадлежало, последний неосновательно обогатился за счет истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (второй абзац пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму установленного неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, три земельных участка с бетонным покрытием не возвращены истцу; ответчик заключил с физическими лицами договоры купли-продажи земельных участков с бетонным покрытием; участки переданы покупателям; право собственности третьих лиц зарегистрировано в установленном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют невозможности возврата имущества по расторгнутому сторонами договору, в связи с чем с учетом приведенных норм права требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Факты возврата земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:123, площадью 1940 квадратного метра, с бетонным покрытием и внесения ответчиком оплаты по договору в размере 6 262 842 рублей 55 копеек стороны не оспаривают.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая реализованную третьим лицам общую площадь бетонного покрытия невозвращенных участков (2941 квадратный метр), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации стоимости реализованного третьим лицам и невозможного к возврату бетонного покрытия в сумме 176 460 рублей, рассчитанную исходя из площади данного покрытия и стоимости одного квадратного метра движимого имущества (60 рублей) по расторгнутому договору.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обе судебные инстанции признали его верным и соответствующим положениям статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда, основанных на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в состоявшихся судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А79-4191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейникова Ильи Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов