Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 01АП-7094/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф01-560/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 ноября 2016 г.

Дело N А79-4191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейникова Ильи Петровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2016 по делу N А79-4191/2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Илье Петровичу (ОГРНИП 308213025900174, ИНН 212711567508) о взыскании 221 208 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Коробейникова И.П. - Черновой Т.И. по доверенности от 28.06.2016 (сроком действия 3 года),

от ПАО "Т Плюс" - Ливановой О.В. по доверенности от 04.10.2016 (сроком действия по 31.12.2016),

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Илье Петровичу (далее - ИП Коробейников И.П.) о взыскании 176 460 руб. неосновательного обогащения, 46 266 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 01.08.2016 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коробейников И.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что суд при рассмотрении настоящего спора не применил положения статей 223, 556, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что надлежащим способом защиты в спорной ситуации является предъявление виндикационного, а не кондикционного требования. Также полагает, что вывод суда первой инстанции о непередаче истцу имущества ответчиком вступает в противоречие с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2014 по делу N А79-8918/2013. Считает, что факт обращения правопредшественника истца в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества в рамках дела N А79-985/2015 опровергает наличие одобрения со стороны ПАО "Т Плюс" действий ответчика по продаже этого имущества. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции допущена счетная ошибка при исчислении размера государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 ОАО "ТГК N 5" (продавец) и Коробейников И.П. (покупатель) заключили договор N 5200- FA041/01-022/0020-2013 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, и движимое имущество, указанное в приложении N 2 к договору (пункт 1.1).

Согласно приложениям N 1, N 2 к договору предметом договора являются земельные участки, расположенные по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 4, с кадастровыми номерами: 21:01:030302:372 площадью 2421 кв.м, 21:01:030302:373 площадью 2211 кв.м, 21:01:030302:371 площадью 7133 кв.м и 21:01:030302:123 площадью 1940 кв.м, а также бетонное покрытие площадью 2941 кв.м и асфальтобетонное покрытие площадью 1940 кв.м, расположенные на указанных земельных участках.

Цена имущества составляет 7 575 000 руб. и включает в себя цену отчуждаемого по договору земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:372 площадью 2421 кв.м - 1 288 766 руб. 83 коп., с кадастровым номером 21:01:030302:373 площадью 2211 кв.м - 1 176 977 руб. 89 коп., с кадастровым номером 21:01:030302:371 площадью 7133 кв.м - 3 797 097 руб. 83 коп., с кадастровым номером 21:01:030302:123 площадью 1940 кв.м - 1 019 297 руб. 45 коп., а также цену отчуждаемого движимого имущества - 292 860 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

По акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 5200-FA041/01-022/0020-2013 от 29.04.2013, передано покупателю.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 08.05.2013 произведена государственная регистрация права собственности Коробейникова И.П. на земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030302:372 площадью 2421 кв.м, 21:01:030302:373 площадью 2211 кв.м, 21:01:030302:371 площадью 7133 кв.м и 21:01:030302:123 площадью 1940 кв.м.

Обязательство по оплате имущества по договору купли-продажи N 5200-FA041/01-022/0020-2013 от 29.04.2013 исполнено истцом частично в сумме 6 262 842 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2013 и 13.07.2013.

20.05.2013 сторонами оформлено соглашение о расторжении договора купли-продажи N 5200-FA041/01-022/0020-2013 от 29.04.2013.

Согласно пунктам 1-3 соглашения стороны расторгают договор с 20.05.2013; при расторжении договора прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением; имущество передается покупателем продавцу по акту приема-передачи имущества.

Во исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи по акту приема-передачи от 20.05.2013 имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 5200-FA041/01-022/0020-2013 от 29.04.2013, принято продавцом - ОАО "ТГК N 5".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2014 по делу N А79-8918/2013 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанным решением в связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода к нему права собственности суд произвел государственную регистрацию перехода права собственности от Коробейникова И.П. к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" в лице филиала ОАО "ТГК-5" "Марий Эл и Чувашии" на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030302:123 площадью 1940 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 4.

Во исполнение названного решения запись о государственной регистрации такого перехода внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2014.

Вместе с тем до государственной регистрации перехода права собственности к истцу часть земельных участков и расположенного на них бетонного покрытия, приобретенных ответчиком у истца, реализована предпринимателем физическим лицам, в частности, земельный участок с кадастровым номером 21:01:030302:372 площадью 2421 кв.м и бетонное покрытие площадью 605 кв.м проданы Ивановой Л.А.; участок с кадастровым номером 21:01:030302:373 площадью 2211 кв.м и бетонное покрытие площадью 552 кв.м - Михайлову А.Н., участок с кадастровым номером 21:01:030302:371 площадью 7133 кв.м и бетонное покрытие площадью 1784 кв.м - Шарафутдинову Ф.Ф. и Шарафутдинову Р.М.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате продажи имущества, которое на момент реализации ответчику не принадлежало, последний неосновательно обогатился за счет истца, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у виновной стороны неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у заявителя правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения лицо, обратившееся за взысканием, должно представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Факт невозврата истцу трех земельных участков с бетонным покрытием обоснованно признан судом первой инстанции доказанным, поскольку договоры купли-продажи с физическими лицами заключены ответчиком позднее даты составления акта от 20.05.2013, участки переданы покупателям, право собственности вышеперечисленных лиц зарегистрировано в установленном порядке. Изложенное само по себе свидетельствует о том, что в настоящий момент возврат имущества по расторгнутой сторонами спора сделке невозможен, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено истцом в суд обоснованно.

Поскольку о факте возврата земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:123 площадью 1940 кв.м с бетонным покрытием, а также о факте уплаты ответчиком 6 262 842 руб. 55 коп. стороны не спорят, учитывая реализованную третьим лицам общую площадь бетонного покрытия этих трех участков в размере 2941 кв.м, суд первой инстанции на законных основаниях возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости реализованного третьим лицам и невозможного к возврату бетонного покрытия в сумме 176 460 руб., которая рассчитана исходя из площади данного покрытия (2941 кв.м) и стоимости 1 кв.м движимого имущества по расторгнутому договору (292 860 руб./4881 кв.м=60 руб.).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 46 266 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 01.08.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 июня 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 включительно подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и обоснованно признан выполненным верно, в связи с чем требование истца об взыскании процентов правомерно удовлетворено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2016 по делу N А79-4191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейникова Ильи Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова