Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 1998 г. N КГ-А40/2015-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о понуждении ответчика оформить необходимую документацию по передаче Правительством г. Москвы в собственность истцу объекта недвижимости суду необходимо определить объем прав истца на вновь созданное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 1998 г. N КГ-А40/2015-98
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Совместного предприятия корпорация "РосУкрнефтепродукт" о понуждении ЗАО Производственно-строительная Ассоциация "Лефортово" в 10-дневный срок оформить необходимую документацию по передаче Правительством Москвы в собственность истцу офисно-жилого здания по адресу: г. Москва, Подсосенский пер. д. 5 и в 10-дневный срок передать оформленную документацию в Москомимущество.

Решением от 06.05.98 иск удовлетворен.

Проверив решение по жалобе ответчика в порядке апелляции, суд постановлением от 07.07.98 его отменил в иске отказал.

Считая постановление незаконным, СП корпорация "РосУкрнефтепродукт" направила в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

Сторонами был заключен контракт от 06.03.95 N 53/95/05 на реализацию проекта по строительству комплекса жилых домов.

СП корпорация "РосУкрнефтепродукт", именуемая по тексту контракта -"Заказчик", обязалась обеспечить финансирование строительства комплекса в размере и сроки, установленные пунктом 3.1 контракта и Приложением N 1 к нему.

ЗАО ПСА "Лефортово" ("Ассоциация"), в свою очередь, обязалась путем привлечения третьих лиц осуществить комплекс работ по строительству и сдать объект в эксплуатацию не позднее 30.12.95.

Пунктом 3.12 на "Ассоциацию" возлагалась обязанность в месячный срок со дня сдачи комплекса в эксплуатацию оформить необходимую документацию по передаче Правительством Москвы в собственность заказчика жилых и нежилых площадей пропорционально доли финансирования проекта каждым из участников.

Первоначально стоимость строительства сторонами была определена в 5.417.700 долларов США.

Приложением N 1 стоимость увеличена до 7.246.700 долларов США с учетом затрат на два жилых дома.

Приложением N 2 на "Заказчика" возлагалась обязанность по уплате "Ассоциации" 16% от суммы 5.417.700 долларов США.

Из материалов дела следует, что к установленному контрактом сроку - 30.12.95 комплекс не был построен.

По утверждению ответчика это произошло по вине истца, не выполнившего свои обязательства по своевременному и полному финансированию строительства, в связи с чем "Ассоциация" вынуждена была прибегнуть к кредитам третьих лиц.

Имея намерение продолжать строительство, стороны подписали 25.07.96 дополнительное соглашение N 1, согласно которому конечная стоимость комплекса была определена в 9.699.000 долларов США.

Заказчик обязался до 01.10.96 перечислить 5.800.000 долларов США, а Ассоциация не позднее 30.09.96 обеспечить завершение строительства при условии полного финансирования стройки.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения стороны подтвердили наличие обязанности Ассоциации по оформлению не позднее 31.10.96 документов в подтверждение права собственности Заказчика на вновь созданное имущество.

Актом государственной приемочной комиссии от 25.09.96 5-этажный офисно-жилой дом, расположенный по адресу: Подсосенский пер. д. 5, стр. 1 был принят в эксплуатацию.

Предусмотренное контрактом оформление документов на право собственности "Заказчика" на это имущество не состоялось.

06.12.96 сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, которым зафиксирована задолженность "Заказчика" по финансированию стройки в размере 4.968.723 долларов США и определен график ее погашения до 15.02.97. "Ассоциация", при условии полного и своевременного погашения задолженности, обязалась своевременно выполнить свои обязательства по контракту и передать здание в срок до 15.02.97.

По данным ответчика на 15.02.97 истец не перечислил 3.529.864 долларов США, однако он продолжал платежи и в течение 04.07.97 перечислил 1.475.636 долларов США.

Согласно акту сверки платежей на 01.09.97, составленному сторонами 23.09.97, общая сумма финансирования стройки по контракту со стороны СП корпорации "РосУкрнефтепродукт" составила - 8.220.223.08 долларов США.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 50, т. 1) указал, что его задолженность по кредитам, использованным на стройку, составила 630.432 доллара США и по процентам 4.803.765 долларов.

Позднее, соответственно 24.09.97 и 09.12.97 стороны подписали дополнительные соглашения к контракту N 2 и N 3.

Предметом соглашений были действия сторон по реализации офисно-жилого здания по адресу: Подсосенский пер, д. 5.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения N 3 действие соглашения N 2 было прекращено.

Пунктами 5.2 и 5.3 стороны определили размеры долей в валюте, причитающиеся им после продажи здания.

Пунктом 3.1.1 на "Ассоциацию" возлагалась обязанность в срок до 15.12.97 подготовить необходимые документы для дальнейшего оформления купли-продажи объекта.

Иск "Заказчиком" заявлен в связи с тем, что "Ассоциация" ни по основному тексту контракта, ни по дополнительным соглашениям не осуществила действия по оформлению документов.

Рассмотрев жалобу и изучив согласно ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме обстоятельства принятия по делу решения и постановления, ФАС МО пришел к выводу, что они являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд без достаточных к тому оснований не принял во внимание условие п.3.12 контракта, предусматривающего оформление документов на право собственности "Заказчика" пропорционально доле финансирования.

Из материалов же дела следует, что истец реально принял участие в финансировании строительства здания не в полном объеме. Следовательно решение должно было быть принято с учетом п.3.12 контракта.

При вынесении постановления суд пришел к ошибочному выводу о том, что подписав дополнительные соглашения N 2 и N 3 стороны определили взаимоисключающие с контрактом (п. 3.12) условия.

Указанными соглашениями стороны, с учетом реального вклада каждой из них в строительство фактически установили порядок распределения денежных средств после продажи здания.

Совершение сделки купли-продажи в свою очередь, согласно действующему гражданскому законодательству, невозможно без оформления и регистрации соответствующих документов, подтверждающих право собственности продавца на отчуждаемое имущество. Именно поэтому в дополнительное соглашение N 3 стороны включили п. 3.1.1, возлагающий на "Ассоциацию" обязанность по оформлению таких документов.

Пункт 3.1.1 дополнительного соглашения в совокупности с п. 3.12 контракта являются правовой основой исковых требований СП корпорация "РосУкрнефтепродукт".

При этих условиях вывод апелляционной инстанции о полном отказе в иске не может быть признан достаточно обоснованным и законным.

При новом рассмотрении дела суду следует, проанализировав доказательства степени участия сторон в сооружении здания, с учетом его конечной стоимости определить объем прав истца на вновь созданное имущество и принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 06.05.98 и постановление от 07.07.98 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-7214/98-8-120 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.