Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф01-1251/17 по делу N А82-13851/2015

г. Нижний Новгород

18 апреля 2017 г.

Дело N А82-13851/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016, принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А82-13851/2015

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ИНН: 7621005484, ОГРН: 1027601602269)

к государственному инспектору Ярославского и Некрасовского района Ярославской области по пожарному надзору Плетневу Дмитрию Николаевичу

о признании недействительным ненормативного правового акта

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к государственному инспектору Ярославского и Некрасовского района Ярославской области по пожарному надзору Плетневу Д. Н. (далее - инспектор по пожарному надзору, административный орган) о признании недействительным предписания от 26.06.2015 N 68/1/1.

Кооператив 27.01.2016 подал в Арбитражный суд Ярославской области уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, в котором просил дополнительно к ранее заявленным требованиям признать незаконным акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица индивидуального предпринимателя от 26.06.2015 N 68.

Суд первой инстанции решением от 21.07.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и постановлением от 19.12.2016 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт: в удовлетворении требований Кооператива о признании недействительным предписания от 26.06.2015 N 68/1/1 отказал; производство по делу в части оспаривания акта проверки от 26.06.2015 N 68 прекратил.

СПК "Рассвет" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в оспариваемых акте проверки и предписании отсутствует определение конкретного места нахождения объекта надзора и индивидуализация помещений в нем. Общество указывает на отсутствие у него на каком-либо праве цеха по переработке древесины, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, деревня Котлово. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.06.2015 N 68 с 18.06 по 26.06.2015 инспектором по пожарному надзору проведена выездная внеплановая проверка в отношении СПК "Рассвет" с целью проверки выполнения ранее выданного в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, деревня Котлово, предписания от 31.10.2014 N 136/1/53, срок исполнения которого истек.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.06.2015 N 68.

По итогам проверки административный орган выдал Кооперативу предписание об устранении в срок до 09.11.2015 нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в следующем:

1. Не определены сроки прохождения пожарно-технического минимума. Обучение мерам пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности лиц, ответственных по структурным подразделениям, не определено, документы не предоставлены в нарушение статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пункта 3 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

2. Не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность, в нарушение статьи 37 Федерального закона N 69 и пункта 4 Правил N 390.

3. Не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности исходя из специфики пожарной опасности зданий, помещений, оборудования в нарушение статьи 37 Федерального закона N 69, пунктов 460 - 464 Правил N 390.

4. Не обеспечена исправность огнетушителей, периодичности их осмотра и проверки, своевременной перезарядки огнетушителей; не ведется учет наличия, осмотра, перезарядки; журнал не предоставлен (огнетушители ОВП заряжены в октябре 2009 года), в нарушение статьи 37 Федерального закона N 69.

5. Расчет категории помещений по взрывопожарной, пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ не проведен, отсутствуют обозначения на дверях производственных помещений в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), (главы 5, 7, 8); пунктов 1 - 9 СП 12.13130 2009; пункта 20 Правил N 390.

6. Допускается курение в производственных помещениях предприятия. Места, отведенные для курения, расположены в пожароопасных участках, не определены приказом по предприятию, в нарушение статьи 37 Федерального закона N 69 и пункта 14 Правил N 390.

7. Не обеспечено проведение очистки дымохода отопительного прибора от сажи в установленные сроки, акты не предоставлены, в нарушение статьи 37 Федерального закона N 69 и пункта 82 Правил N 390.

Посчитав, что предписание административного органа и акт проверки не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества, СПК "Рассвет" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ, Правилами N 390, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Апелляционный суд руководствовался статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда Ярославской области и принял новый судебный акт: в удовлетворении требований Кооператива о признании недействительным предписания от 26.06.2015 N 68/1/1 отказал; производство по делу в части оспаривания акта проверки от 26.06.2015 N 68 прекратил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Суды установили, что административным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - цеха по переработке древесины, расположенного по адресу: деревня Котлово, Бурмакинского с/о Некрасовского района Ярославской области.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что объект недвижимого имущества, в отношении которого проводилась проверка, не индивидуализирован, подлежит отклонению.

Вопрос о фактическом использовании указанного цеха СПК "Рассвет" исследован судом первой инстанции, который установил факт использования Обществом объекта надзора и наличия у последнего соответствующей обязанности по содержанию данного объекта.

Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Ярославской области у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СПК "Рассвет" не представил доказательств того, что спорный объект используется каким-либо другим хозяйствующим субъектом.

Нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при эксплуатации цеха по переработке древесины по адресу деревня Котлово, Бурмакинского с/о Некрасовского района Ярославской области, подтверждены материалами дела и Кооперативом по существу не оспариваются.

Исследовав представленные в дело доказательства и материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Отдела надзорной деятельности от 26.06.2015 N 68/1/1 соответствовало положениям Федеральных законов N 69-ФЗ и 123-ФЗ, Правил N 390 и не нарушало права и законные интересы СПК "Рассвет", и правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании предписания недействительным.

В отношении требования СПК "Рассвет" о признании незаконным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица индивидуального предпринимателя от 26.06.2015 N 68 суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сделал правильный вывод о том, что указанный акт фиксирует факт выявленных нарушений и не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, в также не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, поэтому не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным по правилам главы 24 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом рассматриваемых правоотношений, признается судом округа несостоятельным и отклоняется, поскольку сводится к несогласию с оценкой доказательств, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А82-13851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова