Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 02АП-8320/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф01-1251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 декабря 2016 г.

Дело N А82-13851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 по делу N А82-13851/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ИНН: 7621005484, ОГРН: 1027601602269)

к государственному инспектору Ярославского и Некрасовского района Ярославской области по пожарному надзору Плетневу Дмитрию Николаевичу

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - заявитель, СПК "Рассвет", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к государственному инспектору Ярославского и Некрасовского района Ярославской области по пожарному надзору Плетневу Дмитрию Николаевичу (далее - инспектор по пожарному надзору) о признании недействительным предписания от 26.06.2015 N 68/1/1.

27.01.2016 в Арбитражный суд Ярославской области подано уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ) заявление, в котором СПК "Рассвет" просил дополнительно к ранее заявленным требованиям признать незаконным акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица индивидуального предпринимателя от 26.06.2015 N 68.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 по делу N А82-13851/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Рассвет" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в нарушение предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту в оспариваемом решении отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о признании незаконным указанного выше акта проверки. Кооператив приводит доводы о том, что в акте проверки и в оспариваемом предписании не индивидуализированы помещения, место и территория в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности; СПК "Рассвет" не является собственником цеха по переработке древесины, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, д. Котлово.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому и Некрасовскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Вторым арбитражным апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено требование СПК "Рассвет" о признании незаконным акта проверки от 26.06.2015 N 68.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 09.11.2016 Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 270 АПК РФ, пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. СПК "Рассвет" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.06.2015 N 68 в период с 18.06.2015 по 26.06.2015 государственным инспектором Ярославского и Некрасовского района Ярославской области по пожарному надзору была проведена выездная внеплановая проверка в отношении СПК "Рассвет", с целью проверки выполнения ранее выданного в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, дер. Котлово, предписания от 31.10.2014 N 136/1/53, срок исполнения которого истек.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица индивидуального предпринимателя от 26.06.2015 N 68.

По итогам проверки административный орган выдал кооперативу предписание об устранении в срок до 09.11.2015 нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в следующем:

1. Не определены сроки прохождения пожарно-технического минимума. Обучение мерам пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, ответственных по структурным подразделениям не определено, документы не предоставлены в нарушение статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

2. Не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность, в нарушение статьи 37 Закона N 69; пункта 4 Правил N 390;

3. Не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, помещений, оборудования в нарушение статьи 37 Закона N 69, пунктов 460 - 464 Правил N 390;

4. Не обеспечена исправность огнетушителей, периодичности их осмотра и проверки, своевременной перезарядки огнетушителей; не ведется учет наличия, осмотра, перезарядки; журнал не предоставлен (огнетушители ОВП заряжены в октябре 2009 года), в нарушение статьи 37 Закона N 69;

5. Расчет категории помещений по взрывопожарной, пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ не проведен, отсутствуют обозначения на дверях производственных помещений, в нарушение Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (главы 5, 7, 8); пп. 1-9 СП 12.13130 2009; пункта 20 Правил N 390;

6. Допускается курение в производственных помещениях предприятия. Места, отведенные для курения, расположены в пожароопасных участках, не определены приказом по предприятию, в нарушение статьи 37 Закона N 69, пункта 14 Правил N 390;

7. Не обеспечено проведение очистки дымохода отопительного прибора от сажи в установленные сроки, акты не предоставлены, в нарушение статьи 37 Закона N 69; пункта 82 Правил N 390.

Полагая, что выданное Отделом надзорной деятельности предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, СПК "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 6 Закона N 69-ФЗ определено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, находит, что в настоящем деле отсутствовали основания для признания предписания Отдела надзорной деятельности от 26.06.2015 N 68/1/1 недействительным, в связи со следующим.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, административным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - цех по переработке древесины по адресу дер. Котлово, Бурмакинского с/о Некрасовского района Ярославской области. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимого имущества в отношении которого проводилась проверка не индивидуализирован, подлежат отклонению.

Вопрос о фактическом использовании указанного цеха СПК "Рассвет" подробно исследован судом первой инстанции, оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Ярославской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации цеха по переработке древесины по адресу дер. Котлово, Бурмакинского с/о Некрасовского района Ярославской области материалами дела подтверждаются и кооперативом по существу не оспариваются.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные в дело доказательства и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Отдела надзорной деятельности от 26.06.2015N 68/1/1 соответствует положениям Закона N 69-ФЗ, Закона N 123-ФЗ, Правил N 390 и не нарушает права и законные интересы СПК "Рассвет".

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

В отношении требований СПК "Рассвет" о признании незаконным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица индивидуального предпринимателя от 26.06.2015 N 68 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установить, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ненормативный правовой акт государственного органа - это акт, содержащий властно-распорядительные предписания, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей конкретных лиц, затрагивающие их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае акт проверки от 26.06.2015 N 68, составленный Отделом надзорной деятельности, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, он не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, поэтому не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 26.06.2015N 68/1/1.

Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 26.06.2015 N 68 следует прекратить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (отказ в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого предписания, прекращение производства по делу в части признания незаконным акта проверки) расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 по делу N А82-13851/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" о признании недействительным предписания от 26.06.2015 N 68/1/1, выданного государственным инспектором Ярославского и Некрасовского района Ярославской области по пожарному надзору Плетневым Дмитрием Николаевичем отказать.

Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 26.06.2015 N 68 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных