Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф01-1084/17 по делу N А43-16687/2016

г. Нижний Новгород

17 апреля 2017 г.

Дело N А43-16687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Аркушиной Е.Ю. (доверенность от 11.01.2017 N 1/81),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 24.03.2017 N МТ-09/2757)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016, принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-16687/2016

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным решения (в части)

и установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД по Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.05.2016 N 786-ФАС 52-КТ-64-09/05-16 (250-ДР) (ГОЗ) в части пунктов 2, 5.

Суд решением от 23.09.2016 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; в извещении об осуществлении закупки должны быть указаны все требования к участникам закупки, и эти требования должны быть конкретными; в проекте контракта, размещенном в единой информационной системе, отсутствуют обязательные условия такого контракта, установленные в Положении о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12. 2013 N 1275 (далее - Положение N 1275), в связи с чем, нельзя признать, что ГУ МВД по Саратовской области исполнило требование закона о размещении контракта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ГУ МВД по Саратовской области в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по Саратовской области (государственный заказчик) разместило 25.04.2016 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbsnk-ast.ru извещение N 0160100007016000088 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сухого корма для кормления служебных собак в рамках государственного оборонного заказа, а также документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 1 725 570 рублей.

Оператором электронной площадки являлось ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Источник финансирования - федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа.

В Управление поступила жалоба ООО "Госпоставщик" на положения документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения названной жалобы комиссия Управления приняла решение от 06.05.2016 N 786-ФАС 52-КТ-64-09/05-16 (250-ДР) (ГОЗ) (с учетом определения об исправлении описки от 15.07.2016), в соответствии с которым жалоба ООО "Госпоставщик" признана необоснованной (пункт 1), ГУ МВД по Саратовской области - нарушившим требования части 5 статьи 63, части 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, а также положений подпункта "д" пункта 7 и подпункта "г" пункта 10 Положение N 1275 (пункт 2); решено выдать государственному заказчику предписание о внесении изменений в проект контракта при его заключении, а оператору электронной площадки предписание о прекращении приостановления определения подрядчика (пункты 3, 4), решено направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5).

ГУ МВД по Саратовской области не согласилось с пунктами 2 и 5 решения антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 24, частью 1 статьи 31, частью 3 статьи 49, частью 1 статьи 59, частями 1, 5 статьи 63, частью 4 статьи 64, частью 1 статьи 73, частью 4 статьи 83, частями 2, 15 статьи 99, частями 3, 6 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, при этом исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона должна быть указана информация, предусмотренная общими требованиями статьи 42 данного закона к извещению о закупке, а также определяет исчерпывающий перечень информации, которая подлежит указанию в извещении о проведении электронного аукциона, в том числе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик устанавливает к участникам закупки единые требования.

В силу указанных норм суды пришли к выводу о том, что при создании проекта извещения о закупке на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в графе "Единые требования к участникам" заказчик делает соответствующую отметку, что означает предъявление им всех единых требований в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суды установили, что в извещении N 0160100007016000088, в разделе "Требования к участникам", заявитель указал "Единые требования к участникам", что соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ; ссылка ГУ МВД по Саратовской области в разделе "Требования к участникам" на пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ не свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку в разделе 1.2 аукционной документации перечислены предъявляемые к участникам аукциона требования, в том числе предусмотренные пунктами 3 - 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ГУ МВД по Саратовской области нарушения пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суды обоснованно отклонили ссылку Управления на наличие у заявителя возможности самостоятельно разработать извещение (например, в формате ".doc") и разместить его на официальном сайте, поскольку Федеральный закон N 44-ФЗ не устанавливает данного требования к заказчику.

Как следует из части 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Суды установили и Управление не оспаривает, что в аукционной документации проект государственного контракта ГУ МВД по Саратовской области разместило.

В Положение N 1275 определены примерные условия государственного контракта по государственному оборонному заказу и контракта (договора), заключаемого в целях выполнения государственного оборонного заказа, для использования государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями государственного оборонного заказа и исполнителями, участвующими в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг по государственному оборонному заказу, при подготовке проекта государственного контракта (контракта) и его заключении, а также при разработке и утверждении государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", осуществляющими нормативное правовое регулирование в соответствующих сферах деятельности, типовых государственных контрактов либо типовых условий государственных контрактов (пункт 1 Положения N 1275).

Примерные условия в отличие от типовых обязательны для установления в государственном контракте только в том случае, если это прямо определено в нормативных правовых актах.

В силу подпункта "д" пункта 7 Положения N 1275 в государственном контракте (контракте) устанавливаются права и обязанности головного исполнителя (исполнителя), включая обязанность по обеспечению допуска уполномоченных представителей государственного заказчика (заказчика) и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в организацию головного исполнителя (исполнителя) и условий для осуществления ими контроля за исполнением государственного контракта (контракта) в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

В государственном контракте (контракте) устанавливаются права и обязанности государственного заказчика (заказчика), включая обязанность по осуществлению контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований (подпункт "г" пункта 10 Положения N 1275).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае условия, предусмотренные подпунктом "д" пункта 7 и подпунктом "г" пункта 10 Положения N 1275, прямо противоречат существу спорной закупки и оснований для включения данных условий в государственный контракт у заказчика не имелось.

При таких обстоятельствах суды правомерно установили, что заявитель не допустил нарушения части 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах судебной ошибки.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А43-16687/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева