Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф01-984/17 по делу N А28-3531/2016

г. Нижний Новгород

17 апреля 2017 г.

Дело N А28-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Прозоровой Веры Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016, принятое судьей Кулдышевым О.Л.,

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-3531/2016

по иску администрации Нолинского муниципального района Кировской области (ИНН: 4321002208, ОГРН: 1024300957537)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Прозоровой Вере Аркадьевне (ИНН: 432101076899, ОГРНИП: 315432100001927)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

администрация Нолинского муниципального района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к главе крестьянского фермерского хозяйства Прозоровой Вере Аркадьевне (далее - Прозорова В.А., Глава КФХ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по арендной плате в сумме 65 416 рублей 80 копеек за период с 10.11.2014 по 31.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 681 рубля 47 копеек за период с 11.11.2014 по 13.10.2016.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств, принятых по договору аренды муниципального имущества N 24/14 от 10.11.2014.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прозорова В.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, иск не подлежал удовлетворению, поскольку право муниципальной собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды, на момент его заключения не было зарегистрировано надлежащим образом, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у Администрации прав на сдачу помещения в аренду.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Администрация в письменном отзыве возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить в силе принятые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Муниципальное образование Нолинский муниципальный район Кировской области является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 337,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Кировская область, Нолинский район, деревня Карачи, улица Молодежная, дом 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Администрация (арендодатель) и Прозорова В.А. (арендатор) на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 29.10.2014 заключили договор от 10.11.2014 N 24/14 аренды муниципального имущества (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: здание школы-сада, площадью 337,2 квадратного метра, по адресу: Кировская область, Нолинский район, деревня Карачи, улица Молодежная, дом 17 (далее - имущество).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что он заключается на срок 11 месяцев 29 дней, то есть срок аренды определяется с 10.11.2014 по 08.11.2015.

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2014.

Договором установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 6744 рублей в месяц и НДС в сумме 1213 рублей 92 копеек (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца; НДС уплачивается в сроки, установленные действующим законодательством.

По условиям пункта 4.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатором арендодателю предоставлено право начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период действия договора арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей; Администрация неоднократно направляла в адрес Прозоровой В.А. предупреждения с требованием погасить образовавшуюся задолженность (от 12.12.2014 N 3570-01-08, от 23.04.2015 N 1137-01-08, от 13.11.2015 N 3200-01-10).

Глава КФХ обязательства по внесению арендной платы добровольно не исполнил, поэтому Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства по передаче имущества арендатору арендодателем по договору аренды исполнены надлежащим образом, в спорный период ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Глава КФХ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно признали требование Администрации о взыскании задолженности по арендной плате правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению платы за пользование помещением в заявленной Администрацией сумме окружной суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судами первой и апелляционной инстанций требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 681 рубля 47 копеек, расчет которых произведен на основании пункта 4.1 договора.

Довод кассатора об отсутствии у Администрации полномочий на предоставление в аренду объекта недвижимости признается судом округа несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

Согласно свидетельству от 16.06.2015 основанием регистрации права муниципальной собственности на имущество, переданное по спорному договору, послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены оспоренных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А28-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Прозоровой Веры Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов