Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф01-1272/17 по делу N А11-3634/2016

г. Нижний Новгород

20 апреля 2017 г.

Дело N А11-3634/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от истца: Кузьминой Н.В. (доверенность от 07.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2016, принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-3634/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИНА" (ИНН: 3329071089, ОГРН: 1123340001773)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИНА" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее Страховое общество) о взыскании 832 600 рублей страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 27.02.2014 N АI44901032, 12 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции решением от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, удовлетворил иск, установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы и признав обоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в истребуемом размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.09.2016 и постановление от 18.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установили объем прав и обязанностей, перешедших к Обществу по договору страхования. Страхование осуществлялось на основании генерального договора страхования транспортных средств от 16.07.2012 N IGS-01/12, заключенного страховщиком и ОАО "ВТБ Лизинг", являющегося неотъемлемой частью договора страхования автомобиля. Дополнительным соглашением от 28.07.2015 N 1 к полису 27.02.2014 N АI44901032 произведена замена выгодоприобретателя на Общество. В соответствии с частью 1 статьи 35 генерального договора от 16.07.2012 N IGS-01/12 выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме, замена натуральной формы на денежную возможна только по письменному согласованию страхователя и страховщика. Стороны не достигли соглашения об изменении формы выплаты, поэтому у страхователя отсутствовали основания требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Страховщик, рассмотрев заявление страхователя о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования, организовал ремонт поврежденного транспортного средства, о чем сообщил страхователю в письме от 10.03.2016, однако страхователь не передал транспортное средство на ремонт.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о фактических затратах страхователя на ремонт поврежденного транспортного средства. Суд первой инстанции неправомерно поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, выбранному истцом, что привело к многочисленным нарушениям порядка расчета суммы ущерба и значительному завышению стоимости ремонта. Ответчик представил рецензию на заключение судебной экспертизы, которая в материалах дела отсутствует. На основании замечаний, указанных в рецензии, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и страховое общество (страховщик) заключили договор (полис) страхования транспорта от 27.02.2014 N AI44901032, согласно которому застрахованным считается транспортное средство марки BMW 520d, государственный регистрационный знак У744НХ/33, по риску "ущерб". Срок действия договора определен с 27.02.2014 по 26.01.2017.

В пункте 11 полиса установлены формы выплаты страхового возмещения калькуляция страховщика, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по риску "хищение (угон)", "ущерб" на условиях "полной гибели" застрахованного транспортного средства является лизингодатель, в остальной части лизингополучатель Общество (пункты 3 и 4 полиса).

Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2015 N 1, заключенному страховщиком и страхователем, стороны договорились изменить выподоприобретателя и страхователя по полису от 27.02.2014 N AI44901032 на Общество.

В период действия договора страхования, а именно 22.02.2016, в результате противоправных действий неизвестных лиц повреждено застрахованное транспортное средство. На основании данного факта вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2016.

Общество обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения согласно калькуляции страховщика. Страховщик признал случай страховым и организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена Обществом на основании отчета оценщика N 216/16, выполненного индивидуальным предпринимателем Ивановым М.М., и составила 818 303 рубля, стоимость услуг по проведению оценки 2000 рублей.

Невыплата Страховым обществом страхового возмещения явилась поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повреждение застрахованного транспортного средства и наступление страхового случая подтверждено материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Разногласия сторон связаны с определением формы выплаты страхового возмещения. По мнению страховщика, страховое возмещение должно осуществляться в натуральной форме путем направления поврежденного автомобиля на ремонт. Страхователь полагает о наличии у него права требовать страхового возмещения в денежной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном споре договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными лицом, исполняющим обязанности генерального директора ОСАО "Ингосстрах", 04.03.2013, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе. Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном в статьях 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что Правилами страхования предусмотрено возмещение ущерба по произошедшему страховому случаю как в денежной, так и в натуральной форме (статья 68); полис страхования транспортного средства от 27.02.2014 N AI44901032 также предусматривает такие формы выплаты страхового возмещения, как калькуляция страховщика так и ремонт на СТОА по направлению страховщика (пункт 11).

Таким образом, выбор способа возмещения остается за страхователем (выгодоприобретателем), отдавшим предпочтение денежной выплате.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод кассатора об отсутствии доказательств фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства не имеет правового значения в связи с тем, что размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговым центром "Астрея". Ответчик не представил доказательств завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылки ответчика на нерассмотрение судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и о предоставлении суду рецензии на судебную экспертизу не подтверждены протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 20.09.2016.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "ВТБ Лизинг", отклонен судом округа, поскольку судебные акты не затрагивают его права и законные интересы, на момент наступления страхового случая выгодоприобретателем и страхователем по спорному договору страхования являлось Общество на основании дополнительного соглашения от 28.07.2015 N 1.

Кассационная жалоба не содержит фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность выводов судов и законность состоявшихся судебных актов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А11-3634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова