Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 1998 г. N КГ-А40/2025-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании расходов на ремонт авиационного двигателя, указав, что ответчик, в чьем пользовании находятся взлетно-посадочные полосы и который отвечает за их исправное состояние, не представил доказательств, исключающих его ответственность за причиненный вред

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 1998 г. N КГ-А40/2025-98
(извлечение)

6 июня 1997 года воздушное судно Ту-154М N 85636, принадлежащее Ульяновскому высшему авиационному училищу гражданской авиации (УВАУ ГА), выполняло рейс по маршруту Сочи-Внуково. При послеполетном техническом обслуживании в аэропорте Внуково на лопатках двигателя были обнаружены повреждения, выходящие за пределы допусков.

Учитывая, что УВАУ ГА понесло расходы на ремонт двигателя, оно обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ "Аэропорт Внуково" о взыскании 92.971 руб. 42 коп., из которых 73.314 руб. 98 коп. составляют убытки и 19.656 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 июля 1998 года, иск удовлетворен частично на сумму 42.000 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, которая была подтверждена документально. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АООТ "Аэропорт Внуково" просит об отмене решения суда, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение вреда. В нарушение процессуальных норм неправильно определил надлежащих истца и ответчика по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, принятых в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность аэропорт посадки. При этом суд сослался на Указание Министерства гражданской авиации N 445/У от 22 июня 1987 года "О мерах по сокращению досрочного снятия двигателей", которым предусмотрена ответственность аэропорта посадки при невозможности установить причины повреждения двигателя.

Кроме того, суд проанализировав сложившиеся взаимоотношения сторон, сослался на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства, а не Методическими указаниями ведомства, противоречащими Гражданскому кодексу, заслуживает внимания.

Однако, указанный довод не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в решении суда имеется ссылка и на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, которыми следует руководствоваться при разрешении спора.

Лицо, причинившее вред, согласно п. 2 ст. 1064 ГК, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, суд правильно возложил на него эту ответственность.

Довод кассационной жалобы о том, что поломка двигателя произошла в полете, носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что повреждение двигателя произошло из-за попадания гудрона (мастики) на лопатки двигателя.

Об этом свидетельствует дефектная ведомость карты-наряда N 426 от 6 июня 1997 года, которая составлялась незаинтересованным лицом (л.д. 21-22), а также особое мнение по заключению комиссии по расследованию причин повреждения двигателя (л.д. 33).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответственность должно нести Мингосимущество РФ, как собственник взлетной полосы, несостоятельна и также не может служить основанием к отмене судебных актов.

Действительно, взлетно-посадочные полосы находятся в собственности государства, но они переданы в пользование ответчику (л.д. 163), который, судя по представленным документам, отвечает за их исправное состояние, поэтому именно ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Необоснован и довод кассационной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как по мнению заявителя кассационной жалобы, иск должен быть заявлен компанией "Черномор-Союз", с которым ответчик заключил договор на аэропортовое обслуживание рейса. Иск заявлен о возмещении вне договорного вреда владельцем самолета, с которым компанией "Черномор-Союз" заключен договор аренды судна. Расходы по ремонту двигателя понес истец, а не компания "Черномор-Союз".

Суд. возместил расходы по ремонту в размере, который подтвержден документально. В остальной части иска было отказано в связи с его недоказанностью.

Руководствуясь ст. 175 п. 1 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 июля 1998 года по делу N А40-8385/98-53-72 оставить без изменения, кассационную жалобу АООТ "Аэропорт Внуково" - без удовлетворения.