Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф01-1171/17 по делу N А29-10837/2014

г. Нижний Новгород

21 апреля 2017 г.

Дело N А29-10837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Лысенко И.Н. (доверенность от 03.04.2017), Мочаловой Е.В. (доверенность от 03.04.2017),

от заинтересованного лица: Кондрашовой А.В. (доверенность от 06.04.2016 N 02-36/03904)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2016, принятое судьей Шипиловой Э.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, принятое судьями Черных Л.И., Кононова П.И., Хоровой Т.В., по делу N А29-10837/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (ОГРН: 1031100678707, ИНН: 1103029204)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (далее - ООО "Тигр-АВТО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.08.2014 N 09-17/4 с учетом решения от 22.08.2014, а также решения от 13.10.2015 N 09-17/1 о внесении изменений в решение от 13.08.2014 N 09-17/4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Тигр-АВТО" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не учли практику Европейского суда по правам человека, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Тигр-АВТО", представленные в дело доказательства подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Сервис" (далее - ООО "Строй-Групп-Сервис"), в связи с чем оно правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшило расходы по налогу на прибыль по операциям с данным контрагентом. Решение от 13.10.2015 N 09-17/1 вынесено неправомерно, пени по налогу на доходы физических лиц исчислены неверно. Заявитель жалобы указывает, что Инспекцией нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки. Общество полагает, что суды, отказав ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, неправомерно не вынесли соответствующих мотивированных определений. Кроме того, в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на Инспекцию.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "Тигр-АВТО", просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Тигр-АВТО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 16.05.2014 N 09-17/4.

Рассмотрев материалы проверки, начальник налогового органа принял решение от 13.08.2014 N 09-17/4 о привлечении Общества к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 312 180 рублей по налогу на добавленную стоимость и в сумме 63 999 рублей 10 копеек по налогу на прибыль, по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 359 962 рублей 50 копеек. Данным решением Обществу доначислено 5 289 124 рубля налогов, в том числе 3 121 800 рублей налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 499 250 рублей налога на прибыль за 2012 год, 668 074 рубля налога на доходы физических лиц; начислено 854 809 рублей 90 копеек пеней, в том числе 456 730 рублей 07 копеек по налогу на добавленную стоимость, 4434 рубля 91 копейка по налогу на прибыль, 393 644 рубля 92 копейки по налогу на доходы физических лиц.

В данное решение Инспекция внесла изменения решениями от 22.08.2014 и от 13.10.2015 N 09-17/1.

Решением Инспекции от 22.08.2014 внесены изменения в части уменьшения размера налога на прибыль, а именно Обществу доначислено 299 850 рублей налога на прибыль за 2012 год, пени и штраф по налогу на прибыль исключены.

Решением Инспекции от 13.10.2015 N 09-17/1 внесены изменения в части налога на доходы физических лиц: Общество привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 130 611 рублей 30 копеек, Обществу начислено 370 731 рубль 42 копейки пеней по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 13.08.2014, предложено перечислить 590 697 рублей налога на доходы физических лиц; доначисление 668 074 рублей налога на доходы физических лиц исключено.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 01.12.2014 N 327-А и от 31.12.2015 N 310 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 13.08.2014 N 09-17/4 с учетом решения Инспекции от 22.08.2014 и решением Инспекции от 13.10.2015 N 09-17/1, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 6, 24, 101, 101.2, 112, 114, 137, 169, 171, 172, 226, 230, 246, 247, 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы по операциям с ООО "Строй-Групп-Сервис" содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, реальность которых опровергнута в ходе налоговой проверки, при этом использование породы горелой в объеме 10 000 кубических метров налогоплательщик не подтвердил; Обществу правомерно предложено перечислить налог на доходы физических лиц, пени и штраф по этому налогу применены правильно; не имеется оснований для снижения размера налоговых санкций; отсутствуют существенные и иные основания для признания оспариваемых решений Инспекции недействительными по процедурным обстоятельствам.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В пункте 1 статьи 230 Кодекса установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод заявителя о неправомерности внесения изменений в решение Инспекции от 13.08.2014 N 09-17/4 судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку положения Кодекса не запрещают налоговым органам вносить в решения изменения, направленные на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок.

Решением Инспекции от 22.08.2014 о внесении изменений в решение Инспекции от 13.08.2014 N 09-17/4 не изменено обстоятельств, данное решение не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей, а сводится к исправлению технической ошибки в том, что сумма, доначисленная по решению от 13.08.2014 N 09-17/4, является в действительности суммой непринимаемых расходов, соответственно, правильным является доначисление Обществу налога на прибыль в размере 299 850 рублей, не нарушающее прав Общества (с учетом решения от 22.08.2014).

Суд апелляционной инстанции также установил, и это не противоречит материалам дела, что решением от 13.10.2015 N 09-17/1 были внесены изменения в решение Инспекции от 13.08.2014 N 09-17/4 с учетом решения от 22.08.2014 о внесении изменений в решение от 13.08.2014 N 09-17/4 в связи с выявленными налоговым органом арифметическими ошибками и описками и в целях недопущения ущемления прав Общества. Решением Инспекции от 13.10.2015 N 09-17/1 была уменьшена сумма удержанного, но не перечисленного Обществом налога на доходы физических лиц на 77 277 рублей, уменьшена сумма пени по налогу на доходы физических лиц за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 13.08.2014, уменьшена сумма штрафных санкций за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению. При этом указанным решением не изменено существо установленных проверкой налоговых правонарушений, внесенные изменения не повлекли увеличение доначислений.

В связи с данными установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о неправомерности решения Инспекции от 13.10.2015 N 09-17/1.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о том, что Инспекцией не были соблюдены сроки проведения и приостановления выездной налоговой проверки; о том, что выездная налоговая проверка Общества фактически начата не с 23.12.2013, а с 01.04.2013; Обществу не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми документами выездной налоговой проверки, не были предоставлены с актом налоговой проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения; Инспекцией назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в нарушение пунктов 5, 6 статьи 101 Кодекса; дополнительные мероприятия налогового контроля проведены лицом, которому не было поручено проведение проверки; результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не были оформлены; Инспекцией был нарушен срок вынесения решения, установленный пунктом 1 статьи 101 Кодекса.

Эти доводы жалобы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, ООО "Тигр-АВТО" в обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры поставки с ООО "Строй-Групп-Сервис" от 30.07.2012 N 30072012-1 и от 19.09.2012 N 19092012-1, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные. Документы подписаны от имени руководителя ООО "Строй-Групп-Сервис" Антоновым О.Г., Степанюком Д.А., Праскановым Е.А., от имени главного бухгалтера ООО "Строй-Групп-Сервис" Волчанской Е.П.

Налоговый орган установил, что организация создана 16.08.2011, зарегистрирована по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Ломоносова, дом 6. Согласно протоколу осмотра помещений от 29.10.2013 ООО "Строй-Групп-Сервис" по юридическому адресу не располагается. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Строй-Групп-Сервис" с 16.08.2011 по 12.07.2012 являлся Антонов О.Г., с 13.07.2012 по 17.12.2012 - Лобов Д.Е., с 17.12.2012 по настоящее время - Прасканов Е.А. На дату подписания договора от 30.07.2012 N 30072012-1, счетов-фактур, товарных накладных от 30.07.2012 N 70, от 07.08.2012 N 74 Антонов О.Г. не являлся руководителем ООО "Строй-Групп-Сервис". Доказательства, подтверждающие, что Антонов О.Г. имел полномочия на подписание документов от имени ООО "Строй-Групп-Сервис", отсутствуют.

Из пояснений Лобова Д.Е. следует, что на должность директора ООО "Строй-Групп-Сервис" он был переведен с 04.07.2012, фактически руководство ООО "Строй-Групп-Сервис" не осуществлял, печать организации хранилась у Антонова О.Г., контроль за поступлением и расходованием денежных средства осуществлял Антонов О.Г. Свидетелю знаком Степанюк Д.А., поскольку в 2011 - 2012 годы Лобов Д.Е. находился у него в подчинении. При ознакомлении представленных на обозрение налоговых деклараций и бухгалтерских документов, которые содержат подписи, выполненные от его имени, Лобов Д.Е. сообщил, что подписи выполнены не им.

Свидетель Степанюк Д.А. пояснил, что в ООО "Строй-Групп-Сервис" работал в должности заместителя директора по финансовым вопросам, договор от 19.09.2012 N 19092012-1, спецификации к договору, спецификацию к договору от 30.07.2012 N 30072012-1, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату от 20.09.2012 N 92.1, от 12.11.2012 N 118, от 30.11.2012 N 126.1, от 14.12.2012 N 147 видит впервые, указанные документы не подписывал, информацией о том, каким образом осуществлялись поставка и отгрузка товаров, не располагает. Доверенность от 09.07.2012 N 1 видит впервые, никогда не пользовался этой доверенностью, не являлся уполномоченным лицом ООО "Строй-Групп-Сервис", подпись на доверенности ему не принадлежит. Свои подписи на изготовление клише не давал.

Согласно пояснениям Прасканова Е.А., организация ООО "Строй-Групп-Сервис" ему не известна, документы от имени указанной организации он не подписывал, с Лобовым Д.Е. не знаком.

С учетом данных обстоятельств суды установили, что у Антонова О.Г., Степанюка Д.А. отсутствовали полномочия на подписание документов от имени ООО "Строй-Групп-Сервис". Степанюк Д.А., Прасканов Е.А. отрицают факт подписания указанных документов, а также свое участие в деятельности ООО "Строй-Групп-Сервис". Степанюк Д.А. не подтверждает выдачу ему доверенности на подписание документов от имени ООО "Строй-Групп-Сервис".

Волчанская Е.П. подтвердила, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 руководство ООО "Строй-Групп-Сервис" фактически осуществлял Антонов О.Г., Лобов Д.Е., Прасканов Е.А. фактически руководителями организации не являлись. Волчанская Е.П. указала, что организация осуществляла строительные работы, установку и обслуживание систем видеонаблюдения, розничную торговлю, осуществлялась ли оптовая торговля спорными материалами, не знает, документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывала.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЦНЭ" от 23.07.2014 N 57/14 подписи от имени Антонова О.Г. в договоре на поставку породы от 30.07.2012 N 30072012, спецификациях N 1 и 2 к договору от 30.07.2012 N 30072012-1, счете-фактуре и товарной накладной от 30.07.2012 N 70, счете-фактуре и товарной накладной от 07.08.2012 N 74, счете на оплату от 07.08.2012 N 74 выполнены не Антоновым О.Г., а другим лицом, с подражанием подписи Антонова О.Г.; подписи от имени Степанюк Д.А. в договоре на поставку щебня от 19.09.2012 N 19092012-1, спецификации N 1 к договору выполнены не Степанюк Д.А., а другим лицом, с подражанием подписи Степанюк Д.А.; подписи от имени Прасканова Е.А. в спецификациях N 5, 6, 7 к договору от 19.09.2012 N 19092012-1, счетах-фактурах, товарных накладных и счетах на оплату от 26.12.2012 N 169, от 27.12.2012 N 170, от 28.12.2012 N 171 являются не подписями, а факсимиле подписи, клише которого могла быть изготовлена с макета, в качестве которого использована какая-то из подписей Прасканова Е.А.; подписи от имени Лобова Д.Е., изображения которых имеются в копии доверенности ООО "Строй-Групп-Сервис" от 09.07.2012 N 1, выданной на имя Степанюка Д.А., выполнены не Лобовым Д.Е., а другим лицом, с подражанием подписи Лобова Д.Е.

Суды установили, что руководитель ООО "Тигр-АВТО" Кадельник В.И. дал противоречивую информацию о рассматриваемых хозяйственных операциях. Пояснения Кадельника В.И. противоречат сведениям, полученным от перевозчиков Общества (ООО "Рутра", ООО "Спецавтотранс"), показаниям Литовченко В.Н. и Рафиева Д.С.о., поскольку щебень с площадки, расположенной за контейнерной в 3 районе, с площадки бывшей птицефабрики, находящейся рядом с ЦВК, с площадки, расположенной в районе Локомотивного депо РЖД, или с территории, прилегающей к территории птицефабрики не перевозился.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.04.2014 N 09-35/8, письмом ОАО "Воркутауголь" от 18.04.2014 N 56/056, ответом Администрации МОГО "Воркута" от 16.05.2014 N 19/808, не подтверждается, что объекты, с которых вывозились спорные материалы, принадлежали ООО "Строй-Групп-Сервис", что ООО "Строй-Групп-Сервис" имело к ним какое-либо отношение (имело право пользования ими), что Общество вывозило материалы на основании договоров с ООО "Строй-Групп-Сервис", что на объектах находились материалы, принадлежащие ООО "Строй-Групп-Сервис".

Согласно пояснениям сотрудников ООО "Строй-Групп-Сервис" (Булатов С.В., Дорошко С.Н.) ООО "Строй-Групп-Сервис" осуществляло строительство, ремонт, торговлю, о поставках спорных материалов в адрес Общества им ничего не известно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили, что счета-фактуры и другие документы, представленные Обществом в обоснование вычетов и расходов по операциям с ООО "Строй-Групп-Сервис", подписаны со стороны ООО "Строй-Групп-Сервис" неустановленными лицами; ООО "Строй-Групп-Сервис" не несло каких-либо затрат на приобретение материалов, которые отражены в представленных Обществом документах, ООО "Строй-Групп-Сервис" налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от Общества за материалы, не исчисляло и не уплачивало.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Строй-Групп-Сервис".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованном отказе Обществу в предоставлении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Строй-Групп-Сервис".

Кроме того, суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в состав расходов по налогу на прибыль включило затраты, связанные с приобретением у ООО "Строй-Групп-Сервис" породы горелой объемом 29 530 кубических метров в сумме 4 429 500 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе, техническое задание от 04.06.2012 к договору подряда от 04.06.2012 N 25-05/12, заключенному между Обществом и ОАО "ТГК-9", локальную смету N 15, представленную Обществом, локальную смету N 15, представленную ОАО "ТГК-9", акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 1, письма ОАО "ТГК-9" от 29.07.2014 N 09-17/07711, от 05.08.2014 N 247/4500, суды установили, что при строительстве объекта всего использовано породы горелой в объеме 8193 кубических метров на общую сумму 1 082 950 рублей 74 копеек.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество документально не подтвердило правомерность списания в состав расходов по налогу на прибыль стоимости материалов (породы горелой) объемом 10 000 кубических метров в размере 1 499 250 рублей, так как представленными доказательствами по делу не подтверждается, что указанные материалы были использованы Обществом для целей осуществления деятельности, фактически имелись либо имеются у Общества для использования в его деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 1 499 250 рублей и доначислила Обществу налог на прибыль в размере 299 850 рублей.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в бюджет составила 6 931 164 рубля. Общество перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6 334 072 рублей. С учетом наличия у Общества переплаты по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2010 в размере 6395 рублей сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная и удержанная, но не перечисленная в бюджет, составила 590 697 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что начисленные и удержанные им у налогоплательщиков, исследованные и установленные Инспекцией суммы налога на доходы физических лиц не соответствуют действительности; документов, опровергающих установленные Инспекцией обстоятельства, опровергающих суммы исчисленного и удержанного налоговым агентом налога, Общество не представило, в том числе контррасчетов налога на доходы физических лиц, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания неправомерным доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 590 697 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили, что Общество, как налоговый агент, несвоевременно перечисляло в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц. С учетом изложенного Инспекция правомерно начислила Обществу пени в сумме 370 731 рубля 42 копеек за каждый день просрочки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение в виде как отдельного судебного акта, так и протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Общества о проведении экспертизы, правомерно вынес протокольное определение, о чем в протоколе судебного заседания от 18.08.2016 имеется соответствующая отметка. Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 следует, что суд рассмотрел ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с данными обстоятельствами суд признает необоснованными доводы Общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали ему в проведении экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что в судебном заседании 28.07.2016 суд первой инстанции удалился на совещание для принятия решения по делу.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А29-10837/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина