Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 1998 г. N КГ-А40/2026-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании вексельной суммы, издержек по протесту векселя, пени, указав, что после совершения протестов векселей в неплатеже общество получило права требования по спорным векселям всем обязанным по ним лицам в объеме, предусмотренном нормами вексельного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 1998 г. N КГ-А40/2026-98
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинформ" (ООО "Стройинформ") к Российскому космическому агентству (РКА), Акционерному коммерческому банку "Московский национальный банк" (АКБ "Московский национальный банк"), Акционерному обществу открытого типа "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (АООТ РКК "Энергия") и Акционерному коммерческому банку "Национальный залоговый банк" (АКБ "НЗБанк") о взыскании 2000000 руб. вексельной суммы, 20000 руб. издержек по протесту, 95890 руб. процентов и 95890 руб. пени по простым векселям серии РКА-09-04 N 027518 и N 027520 (л.д. 3-5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 314917 руб. и пени до 314917 руб. за счет увеличения периода их взыскания и изменения ставки рефинансирования Банка России (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 1998 г. взыскано солидарно с РКА, АКБ "Московский национальный банк", АООТ РКК "Энергия", АКБ "НЗБанк" в пользу ООО "Стройинформ" 2000000 руб. вексельной суммы, 20000 руб. издержек по протесту векселей, 213689 руб. 63 коп. процентов, 213689 руб. пени, а всего 2447397 руб. 26 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом первая инстанция указала, что истец является векселедержателем спорных векселей, полученных по индоссаменту, совершенному после протеста в неплатеже, что такой индоссамент имеет последствия обыкновенной цессии и в соответствии с ним истец получил право требования к векселедателю и всем индоссантам, которые несут солидарную ответственность, без соблюдения очередности, в которой они обязались, законом не предусматривается, что неизвещение индоссантов о неакцепте или о неплатеже ведет к утрате векселедержателем своих прав, что при определении размера процентов и пени суд исходил из ставки банковского процента, наиболее близкой к ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (л.д. 60).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) АКБ "НЗБанк" просит решение отменить и в иске к нему отказать, ссылаясь на то, что первая инстанция руководствовалась при принятии решения Положением о переводном и простом векселе от 24 июня 1991 г., которое признано утратившим силу, что суд неправильно определил права истца в отношении вторичных ответчиков-индоссантов по векселям, так как не применил п. 2 ст. 42 Единообразного закона о переводном и простом векселе, что неправильно применены п. 20 Положения о переводном и простом векселе и ст. 384 ГК РФ, что не применены ст. 57 и 63 Единообразного закона о векселе, что нарушена ст. 127 АПК РФ(л.д. 66-67).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель АКБ "НЗБанк", уточнив, что ссылка на ст. 57 и 63 Единообразного закона о векселе приведена ошибочно, в остальном привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель АКБ "НЗБанк" дополнительно сослался на неприменение первой инстанцией п. 46 Положения о векселях (1937 г.) и неправильное применение п. 48 этого Положения в части возложения расходов по протестам.

Представители РКА и АООТ РКК "Энергия" присоединились к доводам кассационной жалобы. Представитель РКА дополнительно указал на различие в текстах ст. 20 Единообразного закона о векселе и ст. 20 Положения о векселях (1937 г.) и сослался на приоритет Единообразного закона. Представитель АООТ РКК "Энергия" сослался на отсутствие решения общего собрания истца о совершении крупной сделки, которой является покупка спорных векселей.

АКБ "Московский национальный банк", надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Вопреки доводу жалобы первая инстанция при принятии решения руководствовалась Положением о переводном и простом векселе, введенным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Первая инстанция обоснованно исходила из того, что после совершения протестов векселей в неплатеже ОАО МФО "Акцепт" получило права требования по спорным векселям ко всем обязанным по ним лицам в объеме, предусмотренном ст. 48 Положения о переводном и простом векселе (с учетом ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ), что в силу ст. 20 Положения о векселях индоссамент, совершенный ОАО МФО "Акцепт" в пользу истца имеет последствия лишь обыкновенной цессии, поэтому истец получил право требовать от всех обязанных по векселю лиц платежей, перечисленных в ст. 48 Положения о векселях, в том числе и издержек по протесту, понесенных ОАО МФО "Акцепт". Довод жалобы об обязанности истца повторно протестовать вексель в неплатеже не основан на нормах вексельного права.

Вопреки доводу жалобы ст. 20 Единообразного закона о переводном векселе не противоречит ст. 20 Положения о переводном и простом векселе (1937 г.) и не воспрещает совершение индоссамента после протеста векселя в неплатеже.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 1998 г. по делу А40-14472/98-27-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.