Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф01-1255/17 по делу N А31-10298/2016

г. Нижний Новгород

20 апреля 2017 г.

Дело N А31-10298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзора за проектированием, конструированием, изготовлением и инспекций в Нижегородской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2016, принятое судьей Смирновой Т.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В., по делу N А31-10298/2016

по заявлению Отдела надзора за проектированием, конструированием, изготовлением и инспекций в Нижегородской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМеханика" (ИНН: 4345303677, ОГРН: 1114345010504)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Отдел надзора за проектированием, конструированием, изготовлением и инспекций в Нижегородской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СпецМеханика" (далее - ООО "СпецМеханика", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по изготовлению оборудования для ядерных установок с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд решением от 23.11.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявленного требования, что является неправомерным.

Подробно позиция Отдела изложена в кассационной жалобе.

Заявитель жалобы просил рассмотреть ее без участия представителя.

ООО "СпецМеханика" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "СпецМеханика" выдало лицензию N ВО-12-101-2379 на право изготовления оборудования для ядерных установок. Срок действия лицензии установлен до 18.10.2016. Лицензия действует при соблюдении прилагаемых к ней условий, являющихся ее неотъемлемой частью.

Из содержания лицензии следует, что юридическим адресом Общества является: 610035, Кировская область, г. Киров, пер. Базовый, д. 10Б.

В пункте 2.7 условий действия лицензии предусмотрено, что лицензиат обязан постоянно информировать Отдел о новых данных, изменениях и дополнениях, вносимых в комплект документов, на основании которых получена лицензия.

С 19.09.2016 по 21.09.2016 сотрудники Отдела на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.08.2016 N 413 провели в отношении ООО "СпецМеханика" плановую выездную проверку на предмет соблюдения условий действия лицензии на право изготовления оборудования для ядерной установки.

В ходе проверки установлено отсутствие Общества по адресу, указанному в лицензии. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 19.09.2016 N 07-04/4-17/16-ЦИ.

Согласно полученной административный органом выписке из ЕГРЮЛ с 13.07.2016 местом нахождения ООО "СпецМеханика" является: 157000, Костромская область, г. Буй, ул. 10 Годовщины Октября, д. 45, пом. 1.

При этом по информации, полученной от начальника Отдела планирования, анализа и лицензионно-разрешительной деятельности Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо от 21.09.2016 N 03-04/6-4711), ООО "СпецМеханика" не проинформировало лицензирующий орган об изменении места нахождения и не обращалось с заявлением о переоформлении лицензии от 18.10.2011 N ВО-12-101-2379 в связи с изменением указанных данных, что является нарушением пункта 2.7 условий действия лицензии N ВО-12-101-2379.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2016, в соответствии с которым бездействие ООО "СпецМеханика", выразившееся в непредставлении в лицензирующий орган информации об изменении места нахождения, квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО "СпецМеханика" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частью 4 статьи 14.1, статьей 25.1, частью 2 статьи 25.4, частями 2, 3 статьи 26.2, статьей 28.2 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 N 280, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган допустил существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, и отказал в удовлетворении требования Отдела о привлечении Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" деятельность в области использования атомной энергии, в том числе конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования, в том числе порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий), устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 42 Положения закреплена обязанность лицензиата в течение 15 рабочих дней подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии в случае изменения его местонахождения. В заявлении должна быть приведена информация о произошедших изменениях с приложением измененных документов из состава документов, ранее представленных для получения лицензии.

В силу подпункта "и" пункта 34 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 N 280 (далее - Положение), несвоевременное представление в лицензирующий орган информации об изменении местонахождения юридического лица (лицензиата) относится к грубым нарушениям условий действия лицензии.

Суды установили, что в рассмотренном случае ООО "СпецМеханика" не известило лицензирующий орган в срок, установленный в пункте 42 Положения об изменении местонахождения, и согласно подпункту "и" пункта 34 Положения допустило грубое нарушение условий действия лицензии (пункт 2.7), и пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды установили, что у Общества имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для их соблюдения.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем признал его малозначительным.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 этого же постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А31-10298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзора за проектированием, конструированием, изготовлением и инспекций в Нижегородской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова