Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф01-874/17 по делу N А43-11108/2016

г. Нижний Новгород

12 апреля 2017 г.

Дело N А43-11108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Игошевой Ю.В. (доверенность от 30.03.2017 N 02-12/002426),

Шалагиновой Е.С. (доверенность от 30.03.2017 N 02-12/002427),

от ответчика: Варгановой Е.В. (доверенность от 04.04.2017),

Вифлеемскому А.Б. (доверенность от 04.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Работкинский аграрный колледж"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016, принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А43-11108/2016

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Работкинский аграрный колледж" (ИНН: 5250007142, ОГРН: 1025201992100)

о взыскании 10 130 170 рублей 95 копеек

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Работкинский аграрный колледж" (далее - ГБПОУ "Работкинский аграрный колледж", Учреждение) о взыскании 10 130 170 рублей 95 копеек обязательных платежей по требованию от 21.01.2016 N 545391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 заявленное требование удовлетворено частично: с Учреждения в доход бюджета взыскано 3 839 466 рублей 34 копейки налогов и 1 101 077 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГБПОУ "Работкинский аграрный колледж" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации. Кроме этого, по мнению Учреждения, суды не применили подлежащие применению статьи 30, 32, пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Заявитель считает, что налоговым органам не предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением законодательства, связанного с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, поэтому взыскание сумм недоимки и задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам во внебюджетные фонды, образовавшихся по состоянию на 31.12.2009, незаконно. Учреждение указывает, что суды применили не подлежащие применению статьи 64, 68 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", который, по его мнению, не может быть применен в 2016 году, так как вступает в силу с 01.01.2017. Соглашение о реструктуризации не было в установленном порядке расторгнуто, поэтому отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, не считаются наступившими. Помимо этого, заявитель указывает, что суды применили положения Налогового кодекса Российской Федерации к суммам, не являющимся налоговой задолженностью.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами Учреждения не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС России), Управлением МНС России по Нижегородской области, Межрайонной инспекции МНС России N 6 по Нижегородской области (далее - кредиторы Учреждения) и ГБПОУ "Работкинский аграрный колледж" заключено соглашение от 19.02.2004 о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2004 в общей сумме 3 860 600 рублей, по условиям которого Учреждению предоставлены отсрочка погашения долга и начисленных процентов до 2010 года и рассрочка погашения долга и начисленных процентов до 2015 года с погашением долгов начиная с 2010 года.

Кредиторы Учреждения и ГБПОУ "Работкинский аграрный колледж" заключили соглашение от 26.02.2004 о списании сумм пеней и штрафов в сумме 4 049 081 рубля, из которых 2 948 004 рубля списываются единовременно, а остальная сумма - пропорционально сумме основного долга, погашенного в соответствии с соглашением о реструктуризации долгов.

Учреждение на протяжении 12 лет обязанность по погашению долгов в соответствии с соглашением об их реструктуризации и по уплате текущих налоговых платежей не исполняло, о чем налоговый орган неоднократно информировал территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей с просьбой принять решение о расторжении соглашения о реструктуризации долгов.

По окончании срока действия соглашения о реструктуризации долгов (15.12.2015) Инспекция восстановила неуплаченные суммы налогов, пеней и штрафов, а также пересчитала пени начиная с 2004 года, о чем уведомила Учреждение письмом от 21.01.2016 N 07-08/000455.

Инспекция направила Учреждению требование от 21.01.2016 N 545391 об уплате налогов и сборов в размере 3 839 466 рублей 34 копеек и пеней в размере 6 290 704 рублей 61 копейки в срок до 15.02.2016.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 10 169 532 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 44, 64, 68 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 11, 20, 27, 28, 29 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование частично. Суд исходил из того, что прекращение действия решения о реструктуризации долгов не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате недоимки по налогам и сборам, в то же время основания для перерасчета суммы пеней начиная с 2004 года отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства установлены в Федеральном законе от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 83-ФЗ под реструктуризацией долгов понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

Реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов (статья 20 Закона N 83-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 11 Закона N 83-ФЗ территориальные комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей определяют условия, необходимые для проведения реструктуризации долгов, принимают решения о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям права на реструктуризацию долгов, о внесении изменений в соглашения о реструктуризации долгов, расторжении указанных соглашений и приостановлении их действия.

Согласно статье 27 Закона N 83-ФЗ основаниями расторжения соглашения о реструктуризации долгов являются: неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов; неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов; возбуждение в отношении должника процедуры банкротства; несоответствие должника понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", определенному абзацем 3 статьи 2 Закона N 83-ФЗ.

При расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими (статья 29 Закона N 83-ФЗ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

В этой связи порядок прекращения действия рассрочки, установленный статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации, применим и в случае прекращения действия соглашения о реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации действие отсрочки, рассрочки прекращается по истечении срока действия соответствующего решения либо может быть прекращено до истечения такого срока в случаях, предусмотренных данной статьей.

При этом прекращение действия решения о реструктуризации долгов не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате недоимки по налогам и сборам. Основания, запрещающие налоговому органу взыскивать в принудительном порядке суммы обязательных платежей, ранее включенные в реструктуризованную задолженность, налоговым законодательством не предусмотрены.

Таким образом, прекращение действия решения о реструктуризации долгов является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки, пеней и штрафов, в отношении уплаты которых предоставлена рассрочка в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела и установили суды, территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей не принимала решений о приостановлении заключенного соглашения или о его расторжении; соглашение о реструктуризации долгов прекратило действие 15.12.2015 в связи с истечением срока его действия.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание приведенные нормы права, пункт 12 соглашения о реструктуризации долгов, пункты 4, 5 соглашения о списании сумм пеней и штрафов, суды пришли к выводу, что реструктуризованная задолженность подлежит восстановлению и уплате.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Учреждения налоги и сборы в сумме 3 839 466 рублей 34 копеек и пени в сумме 1 101 077 рублей.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, суд округа отклонил, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц.

Ссылка на письмо Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области об отсутствии у заявителя за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации признана несостоятельной. Данный документ не содержит сведений относительно суммы спорной задолженности, поскольку у организации существуют обязательства как по погашению реструктуризованной задолженности, так и по своевременной и полной уплате текущих налоговых платежей.

Довод Учреждения о том, что налоговым органам не предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением законодательства, связанного с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, суд округа отклонил в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные внебюджетные фонды, образовавшихся по состоянию на 01.01.2001, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанная норма действовала до 1 января 2010 года и утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекция правомерно заявила требование о взыскании задолженности (в том числе по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации), основанное на соглашении о реструктуризации долгов, произведенной по состоянию на 01.01.2004.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А43-11108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Работкинский аграрный колледж" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А43-11108/2016 считать утратившим силу.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Работкинский аграрный колледж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова