Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф01-1239/17 по делу N А43-19240/2015

г. Нижний Новгород

25 апреля 2017 г.

Дело N А43-19240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца - закрытого акционерного общества "Управление отходами-НН":

Марченко И.А. (доверенность от 11.01.2017),

от ответчика: Курахтановой О.А. (доверенность от 09.01.2017),

Павлова М.В. (доверенность от 24.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Волга-Бор"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016, принятое судьей Полозовой Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А43-19240/2015

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа г. Бор "Благоустройство" (ИНН: 5246044511, ОГРН: 1135246002055)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Волга-Бор" (ИНН: 5246045836, ОГРН: 1145246001317)

о взыскании 2 186 189 рублей 81 копейки неосновательного обогащения

и по иску закрытого акционерного общества "Управление отходами-НН" (ИНН: 5260278039, ОГРН: 1105260006301)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Волга-Бор" (ИНН: 5246045836, ОГРН: 1145246001317)

о взыскании 2 909 185 рублей 56 копеек неосновательного обогащения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эко-Реал НН" (ИНН: 5260357227, ОГРН: 1135260006903),

и установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Бор "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Волга-Бор" (далее - ООО УК "Волга-Бор") о взыскании 2 186 189 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость сбереженных денежных средств в результате бездоговорного использования услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (отходов) населения от объектов жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, за период с 01.01.2015 по 15.07.2015.

Закрытое акционерное общество "Управление отходами-НН" (далее - ЗАО "Управление отходами-НН") также обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Волга-Бор" 2 909 185 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость сбереженных денежных средств в результате бездоговорного использования услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (отходов) от объектов жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, за период с 01.01.2015 по 15.07.2015.

Решением суда от 29.09.2016 исковые требования МУП "Благоустройство" и ЗАО "Управление отходами-НН" удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО УК "Волга-Бор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункты 2, 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО УК "Волга-Бор", у него не возникло неосновательного обогащения в спорных суммах, поскольку ЗАО "Управление отходами-НН" не представило документов, подтверждающих, что оно осуществляло утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от жилого фонда, обслуживаемого ООО УК "Волга-Бор". Заявитель указывает, что суды дали неверную трактовку договору от 01.11.2014 N 808 и не дали оценки документам, подтверждающим оплату спорных услуг, оказанных третьими лицами. Ответчик также не согласен с порядком определения истцами размера неосновательного обогащения, полагает, что в основу решения должен был быть положен контррасчет ответчика, так как именно он устанавливает фактический объем вывезенных и утилизированных отходов и фактический размер понесенных истцами затрат, что и должно быть установлено при рассмотрении спора о неосновательном обогащении.

Подробно позиция ООО УК "Волга-Бор" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ЗАО "Управление отходами-НН" в судебном заседании возразил относительно приведенных в жалобе доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

МУП "Благоустройство", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы являются организациями коммунального комплекса: МУП "Благоустройство" оказывает услуги по сбору и транспортировке ТБО на территории города Бор Нижегородской области, ЗАО "Управление отходами-НН" предоставляет услуги по утилизации (захоронению) ТБО на мусоросортировочном комплексе с межмуниципальным полигоном, обслуживающим городской округ город Бор.

ООО УК "Волга-Бор" является управляющей организацией, в управлении которого находится часть жилого фонда, расположенного в городе Бор Нижегородской области.

ООО УК "Волга-Бор" (заказчик), МУП "Благоустройство" (перевозчик) и ЗАО "Управление отходами-НН" (переработчик) заключили договор от 01.11.2014 N 808, по условиям которого перевозчик осуществляет планово-регулярный сбор и транспортировку ТБО от объектов жилого фонда, находящегося в управлении заказчика (приложение N 3), на мусороперегрузочную станцию, обслуживаемую переработчиком, переработчик осуществляет прием от перевозчика ТБО и утилизацию (захоронение) ТБО на межмуниципальном полигоне, а заказчик обязуется оплатить перевозчику и переработчику стоимость оказанных ими услуг.

В пункте 1.1 договора согласовано, что на момент его заключения общая площадь жилого фонда, находящегося в управлении ответчика и от которого осуществляется сбор, транспортировка и утилизация ТБО, составляет 11 792,7 квадратного метра, объем - 112,96 кубического метра в месяц.

Реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, от которых производится вывоз ТБО, указан в приложении N 3 к договору с указанием общей площади помещений и тарифа.

Стороны договора определили, что объем услуг по договору определяется по формуле: сумма начислений услуг населению (суммарно: сбор, транспортировка + утилизация) / тариф за 1 кубический метр (суммарно: сбор, транспортировка + утилизация). В качестве базовых данных при расчете суммы начислений определены: площадь жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и размер платы населения за услуги по вывозу ТБО.

Стоимость услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО определена в разделе 8 договора исходя из объема транспортированных и утилизируемых ТБО, согласованного в пункте 1.1 договора.

В приложении N 1 сторонами согласован график сбора и транспортировки ТБО, в приложении N 2 - маршрут передвижения транспортных средств (пункт 2.1).

Основанием для оплаты работ перевозчику является акт выполненных работ. В случае если заказчик не направил мотивированный отказ от подписания акта и подписанный акт в адрес перевозчика, то работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик обязан течение трех дней рассмотреть и подписать акт выполненных работ по утилизации (захоронению) ТБО, представленный переработчиком. Акт выполненных работ является основанием для оплаты работ переработчику. В случае если заказчик не направил мотивированный отказ от подписания акта и не направил подписанный акт в адрес переработчика, то работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

На случай изменения общей площади жилого фонда, находящегося в управлении ответчика и от которого осуществляется сбор, транспортировка и утилизация ТБО, стороны согласовали обязанность заказчика представить перевозчику и переработчику акт об изменении данных и их основания, необходимых для расчета объемов вывоза ТБО, согласованного всеми сторонами договора в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, а также обязанность подписать акт выполненных работ на сбор и транспортировку ТБО, представленного перевозчиком (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет переработчика.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.11.2014 по 31.12.2015 (пункт 10.1 договора).

С 01.01.2015 общая площадь жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, увеличилась в связи с принятием в управление дополнительной части жилого фонда от другой управляющей организации - ООО "Объединение ЖКХ", и с 01.01.2015 составила 167 679,96 квадратного метра, с 01.04.2015 - 253 142,55 квадратного метра. Однако уведомление от ООО УК "Волга-Бор" в адрес истцов об изменении общей площади и перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении, не поступало.

По утверждению истцов, действуя добросовестно и руководствуясь пунктом 3.1.2 договора, а также в целях соблюдения санитарного благополучия населения, они продолжали обслуживать весь жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, выставляя ответчику соответствующие счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, неоднократно направляя требования о внесении изменений в вышеуказанный договор путем заключения дополнительных соглашений, учитывающих увеличившийся объем оказываемых услуг (выполняемых работ) по сбору, транспортировке и утилизации (захоронении) отходов от объектов жилого фонда, находящегося в управлении заказчика.

Ответы на письма истцов, а также подписанные дополнительные соглашения к договору об увеличении объемов оказанных услуг в установленный срок не поступили, поэтому МУП "Благоустройство" 15.07.2015 направило в адрес ответчика письмо о прекращении оказания услуг с 16.07.2015.

Ответчик 20.07.2015 направил в адрес МУП "Благоустройство" письмо о расторжении договора с 16.07.2015.

Кроме того, от ответчика в адрес ЗАО "Управление отходами-НН" 17.08.2015 поступило уведомление о расторжении договора от 01.11.2014 N 808 с перевозчиком с 16.07.2015 и о расторжении с указанной даты договора с ним как с переработчиком.

По мнению МУП "Благоустройство" за период с 01.01.2015 по 15.07.2015 у ответчика образовалась задолженность (с учетом частичной оплаты и долга по состоянию на 01.01.2015) в размере 2 186 189 рублей 81 копейки.

По сведениям ЗАО "Управление отходами-НН", задолженность ответчика за период с 01.01.2015 по 15.07.2015 (с учетом частичной оплаты и долга по состоянию на 01.01.2015) составила 2 909 185 рублей 56 копеек.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения МУП "Благоустройство" и ЗАО "Управление отходами-НН" в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктами 2, 6, 8, 21 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Законом Нижегородской области от 23.11.2011 N 226-З "Об отходах производства и потребления", распоряжением Правительства Нижегородской области от 14.12.2005 N 877-р "О нормах накопления твердых бытовых отходов", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, признав доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ответчик в связи с выбором собственниками помещений жилых домов способа управления в виде управляющей организации является потребителем услуг организации коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, обеспечивающим предоставление в отношении жилого дома данных услуг путем заключения соответствующих договоров с организацией коммунального комплекса.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 23.11.2001 N 226-З "Об отходах производства и потребления" в целях организации системы размещения твердых бытовых отходов на территории Нижегородской области, предусмотренной подпрограммой 3 "Развитие системы обращения с отходами производства и потребления" государственной программы "Охрана окружающей среды Нижегородской области", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 N 306, постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 584 утверждена общая схема расположения межмуниципальных объектов размещения отходов на территории Нижегородской области, согласно которой зона обслуживания городского округа г. Бор отнесена указанным постановлением к объекту в Городецком районе Нижегородской области.

Суды установили и стороны не оспаривают, что истцы оказывали услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТБО (в том числе КГМ) в отношении жилого фонда, не включенного в договор от 01.11.2014 N 808, еще до того, как он был передан в управление ответчику.

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Бог Нижегородской области от 01.09.2014 N 5980, письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области, а также письмом ответчика от 23.11.2015 N 285-ЮР все контейнерные площадки и контейнеры, расположенные на них, в городе Бор Нижегородской области находятся в муниципальной собственности. Контейнерные площадки, которыми пользуются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Благоустройство" для сбора и транспортировки ТБО.

Доказательства того, что законным владельцем контейнерных площадок предоставлялась возможность использования муниципальных контейнерных площадок для сбора и транспортировки ТБО иным лицам, в материалах дела отсутствуют.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе скан-копии путевых и маршрутных листов специального транспорта, суды признали доказанным факт оказания истцами услуг по вывозу и утилизации ТБО в отношении жилого фонда, находящегося в управлении ответчика (как поименованного в договоре, подписанном сторонами, так и не включенного в договор).

Суды исследовали представленные ответчиком документы, оформленные с третьими лицами (в том числе договор от 01.04.2015 N 56/У с УК "Альянс" и ООО "Эко-Реал" и акты об оказании услуг на перевозку ТБО с УК "Альянс" за апрель - октябрь 2015 года, договор от 01.04.2015 N 56/У, заключенный между подрядчиком ответчика ЗАО "Волга-Бор" и ООО "Эко-Реал" и акты оказания услуг по приему и размещению ТКО за май, июль - ноябрь 2015 года, договор возмездного оказания услуг от 24.04.2015 N Т-2/24.04.15, заключенный подрядчиком ответчика ЗАО "Волга-Бор" с ООО "Тактика" и акты на услуги ООО "Тактика" по приему КГО за апрель - май 2015 года, письмо ответчика в адрес ООО "Эко-Реал НН" от 18.03.2015 об организации вывоза ТБО, претензию ООО "Эко-Реал НН" от 12.04.2016 в адрес ответчика, акт от 31.07.2015 N 2592, акты оказания услуг спецтехники в мае и июле 2015 года, выставленные ООО "АДС" ЗАО "Волга-Бор") и на основе их оценки установили, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Волга-Бор" не доказало, что в спорном периоде указанные услуги были оказаны ему иными организациями.

Переоценка данных фактических обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за период с 01.01.2015 по 15.07.2015.

В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, плата за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов относятся к регулируемым тарифам на услуги организаций коммунального комплекса и формируются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 кубический метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 14.12.2005 N 877-р "О нормах накопления твердых бытовых отходов" установлены примерные нормы накопления ТБО, в том числе для жилого фонда - 1,8 кубического метра на человека в год, крупногабаритного мусора (далее - КГМ) - 0,4 кубического метра на человека в год. В целях обеспечения необходимого санитарно-эпидемиологического состояния территории Нижегородской области, упорядочения расчетов за услуги по вывозу отходов, учитывая реальные объемы образования твердых бытовых отходов и изменения в их морфологическом и фракционном составе органам местного самоуправления Нижегородской области рекомендовано руководствоваться прилагаемыми примерными нормами накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций Нижегородской области.

Постановлением администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 24.12.2012 N 7386 утверждена генеральная схема очистки территории городского округа город Бор Нижегородской области на 2012 - 2020 годы, в которой также установлены нормы накопления отходов в жилом фонде для ТБО и КГМ 1,8 и 0,4 мз/чел. в год.

Постановлением администрации городского округа город Бор от 27.06.2014 N 4277 в спорном периоде установлена плата за содержание и ремонт помещений спорного многоквартирного жилого фонда, включающая плату за вывоз и утилизацию ТБО, исходя из указанных норм накопления отходов.

Постановлениями администрации городского округа города Бор Нижегородской области от 27.06.2014 N 4276 и от 27.05.2015 N 2472 установлен тариф на услуги МУП "Благоустройство" по вывозу ТБО, оказываемые населению: с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 213,93 рубля за 1 кубический метр (с учетом налога на добавленную стоимость), с 01.07.2015 - 227,20 рубля за 1 кубический метр (с учетом налога на добавленную стоимость).

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 22.11.2013 N 53/6 установлены тарифы на услуги ЗАО "Управление отходами-НН" по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов населения с 1 января по 30 июня 2015 года - 284,38 руб./куб. м, с 1 июля по 31 декабря 2015 года - 294,09 руб./куб. м.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что расчет неосновательного обогащения выполнен истцами в соответствии с установленными тарифами, умноженными на объем собранных, транспортированных и утилизированных ТБО, определенный как произведение числа населения в жилом фонде ответчика и установленного норматива накопления - 2,2 кубического метра на 1 жителя в год. Данный расчет произведен на основании данных ООО "Объединение ЖКХ" о количестве зарегистрированных жителей в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика в спорном периоде.

Контррасчет ответчика судами исследован и признан необоснованным, поскольку он основан на разнице несравнимых величин: общего объема вывезенного ТБО, рассчитанного, по мнению ответчика, по факту, и нормативного объема ТБО, за который истцами получена оплата от сторонних мусорообразователей. Кроме того, общий объем фактически вывезенных и переработанных ТБО определен в контррасчете ответчика с учетом коэффициента уплотнения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали ответчика неосновательное обогащение в пользу МУП "Благоустройство" в размере 2 186 189 рублей 81 копейки. и в пользу ЗАО "Управление отходами-НН" - 2 909 185 рублей 56 копеек.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А43-19240/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Волга-Бор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Волга-Бор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина