Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф01-1646/17 по делу N А39-2919/2016

г. Нижний Новгород

26 апреля 2017 г.

Дело N А39-2919/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кондрациковского Евгения Константиновича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, принятое судьей Вечкановым А.И.,

по делу N А39-2919/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к индивидуальному предпринимателю Кондрациковскому Евгению Константиновичу

о возмещении ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Кондрациковскому Евгению Константиновичу (далее - Предприниматель) о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 1 090 737 рублей 53 копеек.

Суд первой инстанции решением от 12.09.2016 удовлетворил иск.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.09.2016 по настоящему делу, одновременно ходатайствовав о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением от 20.02.2017 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о пропуске срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции сделан при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. О рассмотрении иска и наличии состоявшегося решения суда первой инстанции ответчик узнал 12.12.2016, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Предприниматель 17.12.2016 подал в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда; копию судебного акта получил 29.12.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 этого же кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Предприниматель в качестве причины пропуска срока сослался на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В абзаце 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, исходил из следующего: решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 12.09.2016, срок обжалования судебного акта истек 13.10.2016. Апелляционная жалоба подана 25.01.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Республики Мордовия, то есть за пределами допустимого срока. Вместе с тем Предприниматель 18.12.2016 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru) подал заявление об отсрочке исполнения решения. Таким образом, на тот момент (18.12.2016) Предприниматель был осведомлен о состоявшемся решении суда от 12.09.2016 и имел достаточно времени для ознакомления с обжалуемым решением и своевременной подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А39-2919/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрациковского Евгения Константиновича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова