Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф01-1132/17 по делу N А38-4054/2016

г. Нижний Новгород

28 апреля 2017 г.

Дело N А38-4054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ":

Горобей В.В. (доверенность от 15.02.2016),

от заинтересованного лица: Лялина С.С. (доверенность от 30.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2016, принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А38-4054/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (ИНН: 1215058620, ОГРН 1021200752935) и общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (ИНН: 1215058620, ОГРН: 1021200752935)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (далее - ООО "Газэнергоинформ") и общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (далее - ООО Газпром газораспределение Йошкар-Ола") обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 14.04.2016 по делу N 02-12/14-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг" (далее - ООО "ТехОптТорг").

Суд решением от 23.08.2016 удовлетворил заявленные требования частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "Газэнергоинформ" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в данной части.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закона N 223-ФЗ) и пришли к неверному выводу о том, что Управление обладало полномочиями по рассмотрению жалобы ООО "ТехОптТорг". ООО "Газэнергоинформ" считает ошибочными выводы судов о том, что закупочная документация не содержала информации о материально-технических ресурсах, которыми должен обладать участник закупки для исполнения принимаемых на себя обязательств; отсутствие минимального и максимального количества привлекаемых ресурсов может привести к нарушению прав потенциальных участников закупки; положение о закупках заказчика должно содержать исчерпывающий перечень оснований, позволяющих прекратить закупочную процедуру без заключения договора; решение и предписание не нарушают прав организатора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

ООО Газпром газораспределение Йошкар-Ола" в отзывах поддержало позицию ООО "Газэнергоинформ", приведенную в жалобе.

ООО "ТехОптТорг" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2017).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" и ООО "Газэнергоинформ" заключили агентский договор от 31.12.2015 N А/2015/158, в соответствии с которым функции организатора закупочных процедур осуществляет ООО "Газэнергоинформ".

ООО "Газэнергоинформ" объявило открытый запрос предложений N 85155 по отбору организации для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, о чем в сети Интернет на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 25.03.2016 опубликованы извещение N 31603471701 и документация о запросе предложений.

До окончания срока подачи заявок в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ТехОптТорг" на положения документации открытого запроса предложений и Положения о закупках.

По результатам рассмотрения в порядке части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указанной жалобы Комиссия Управления по контролю в сфере проведения торгов приняла решение от 14.04.2016 по делу N 02-12/14-16, в соответствии с которым жалоба ООО "ТехОптТорг" признана обоснованной (пункт 1), действия ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" признаны нарушающими часть 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (пункт 2), действия ООО "Газэнергоинформ" - нарушающими часть 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и пункт 6.6.4 Положения о закупках (пункт 3), решено выдать ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" обязательное для исполнения предписание (пункт 4).

Предписанием от 14.04.2016 по делу N 02-12/14-16 об устранении нарушений при проведении торгов ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" предложено устранить нарушения пункта 6.6.4 Положения о закупках, части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, для чего в срок до 04.05.2016 оно должно совершить одно из следующих действий: отменить открытый запрос предложений на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (номер извещения на официальном сайте http://zakupki.gov.ru N 31603471701 от 25.03.2016) и провести, в случае необходимости, данную закупку заново в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ; отменить открытый запрос предложений на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (номер извещения на официальном сайте http://zakupki.gov.ru N 31603471701 от 25.03.2016) в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки (пункт 1); в срок до 30.05.2016 привести Положение о закупках в соответствие с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ, а именно совершить одно из следующих действий: исключить из пунктов 6.2.1.11 и 6.2.2.16 Положения о закупках указание на отсутствие обязанности заказчика заключать договор по результатам запроса предложений; установить в Положении о закупках исчерпывающий перечень оснований, при которых заказчик после определения победителя запроса предложений вправе отказаться от заключения договора (пункт 2).

По ходатайству ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" определением от 20.05.2016 срок исполнения пункта 2 предписания от 14.04.2016 продлен на срок 60 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по настоящему делу в законную силу.

ООО "Газэнергоинформ" и ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 23, 50 Закона о защите конкуренции, частями 1, 2 статьи 2, частями 1, 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительным пункт 3 решения Управления в части нарушения ООО "Газэнергоинформ" пункта 6.6.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" 25.12.2013 (далее - Положение о закупках); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В настоящем деле суды пришли к выводу о том, что Управление правомерно рассмотрело жалобу ООО "ТехОптТорг" в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, так как, по мнению судов, основаниями для подачи жалобы в антимонопольный орган могут быть иные обстоятельства, которые не определены в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, устанавливающей случаи неправомерного поведения заказчика, и такие жалобы могут быть рассмотрены антимонопольным органом в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции.

Между тем такие выводы судов основаны на неверном толковании положений Закона о защите конкуренции и Федерального закона N 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Федерального закона N 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона N 223-ФЗ).

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 дело N 307-КГ16-17592.

Суды установили, что жалоба ООО "ТехОптТорг" не была связана с действиями заказчика, указанными в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, более того указанное лицо не подавало заявку на участие в закупке.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения данной жалобы ввиду отсутствия необходимых полномочий.

Выводы судов об обратном основаны на неверном толковании приведенных норм права и сделаны без учета того, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Федерального закона N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение и предписание Управления являются незаконными.

Суды при принятии решения и постановления неправильно применили названные положения Федерального закона N 223-ФЗ и Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, при наличии указанных нарушений, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2016 в обжалуемой части и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А38-4054/2016 отменить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.04.2016 по делу N 02-12/14-16.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2017 N 327.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова