Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 01АП-7742/16

г. Владимир

28 декабря 2016 г.

Дело N А38-4054/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (ОГРН 1021200752935, ИНН 1215058620, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142, лит. А, пом 8Н)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2016

по делу N А38-4054/2016,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола"

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.04.2016 по делу N 02-12/14-16,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" - Горобея В.В. по доверенности от 19.07.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (далее - ООО "Газэнергоинформ") и общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (далее - ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола") обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.04.2016 по делу N 02-12/14-16.

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А38-4054/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг" (далее - ООО "ТехОптТорг").

Решением от 23.08.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требования заявителей и признал недействительным пункт 3 решения Управления от 14.04.2016 по делу N 02 -12/14-16 в части нарушения ООО "Газэнергоинформ" пункта 6.6.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" 25.12.2013 (далее - Положение о закупках). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Газэнергоинформ" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газэнергоинформ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ООО "Газэнергоинформ".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2016 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 21.12.2016.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2016 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Газэнергоинформ", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что между ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" и ООО "Газэнергоинформ" заключен агентский договор от 31.12.2015 N А/2015/158, в соответствии с которым функции организатора закупочных процедур осуществляет ООО "Газэнергоинформ".

ООО "Газэнергоинформ" объявлен открытый запрос предложений N 85155 по отбору организации для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, о чем в сети Интернет на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 25.03.2016 опубликовано извещение N 31603471701 и документация о запросе предложений.

До окончания срока подачи заявок в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ТехОптТорг" на положения документации открытого запроса предложений и Положения о закупках.

По результатам рассмотрения в порядке части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) указанной жалобы Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Управления 14.04.2016 принято решение по делу N 02-12/14-16, которым жалоба ООО "ТехОптТорг" признана обоснованной (пункт 1), в действиях ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" - нарушение части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2), в действиях ООО "Газэнергоинформ" - нарушение части 1 статьи 3 Закона о закупках и пункта 6.6.4 Положения о закупках (пункт 3), решено выдать ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" обязательное для исполнения предписание (пункт 4).

Предписанием от 14.04.2016 по делу N 02-12/14-16 об устранении нарушений при проведении торгов ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" предложено устранить нарушения пункта 6.6.4 Положения о закупках, части 1 статьи 3 Закона о закупках, для чего: в срок до 04.05.2016 совершить одно из следующих действий: отменить открытый запрос предложений на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (номер извещения на официальном сайте http://zakupki.gov.ru N 31603471701 от 25.03.2016) и провести в случае необходимости данную закупку заново в соответствии с требованиями Закона о закупках; отменить открытый запрос предложений на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (номер извещения на официальном сайте http://zakupki.gov.ru N 31603471701 от 25.03.2016) в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки (пункт 1); в срок до 30.05.2016 привести Положение о закупках в соответствие с требованиями Закона о закупках, а именно, совершить одно из следующих действий: исключить из пунктов 6.2.1.11 и 6.2.2.16 Положения о закупках указание на отсутствие обязанности заказчика заключать договор по результатам запроса предложений; установить в Положении о закупках исчерпывающий перечень оснований, при которых заказчик после определения победителя запроса предложений вправе отказаться от заключения договора (пункт 2).

По ходатайству ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" определением от 20.05.2016 срок исполнения пункта 2 предписания от 14.04.2016 продлен на срок 60 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по настоящему делу в законную силу.

ООО "Газэнергоинформ" и ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 01.03.2012 N ИА/6011 о порядке применения Закона о закупках, в том числе о порядке рассмотрения жалоб на действия заказчиков, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, территориальным органам следует рассматривать указанные жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок подачи заявок на участие в закупке устанавливается документацией и предполагает установление требований к участникам закупки, к подаваемым заявкам, перечню документов, включаемых в состав заявки, срокам, месту, способам подачи заявок.

При этом такая документация может содержать положения, противоречащие требованиям законодательства, в том числе антимонопольного, что может препятствовать заинтересованному лицу подать заявку на участие в закупочной процедуре.

В свою очередь предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядок рассмотрения жалоб направлен на оперативное устранение нарушения порядка проведения закупочных процедур, защиту нарушенных прав как участников закупки, так и лиц, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации и проведения закупки.

Таким образом, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы лиц, подавших заявки на участие в закупочных процедурах, а также лиц, которые не подавали заявки, но чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения процедуры закупки.

Указанный правовой вывод согласуется с правовой позицией ФАС России, изложенной в письме от 08.08.2016 N РП/54160/16.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку Законом о закупках не должно предусматриваться меньше гарантий защиты прав в административном порядке, чем Законом о защите конкуренции, и учитывая закрепленные в Законе о закупках принципы их осуществления, допустимо применять положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как в совокупности с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, так и по отдельности.

Следовательно, основаниями для подачи жалобы в антимонопольный орган могут быть иные обстоятельства, которые не определены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, устанавливающей случаи неправомерного поведения заказчика.

Суд установил, что ООО "ТехОптТорг" заявку на участие в запросе предложений не подавало, при этом его жалоба была подана на положения документации до начала рассмотрения заявок на участие в запросе предложений, в связи с чем Управление правомерно провело внеплановую проверку документации заказчика и рассмотрело жалобу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, независимо от того, что жалоба не была связана с действиями заказчика, указанными в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Как верно посчитал суд, действия Управления направлены на реализацию контрольных полномочий в целях защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения закупок.

Доводы заявителей о нарушении антимонопольным органом положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в частности, об отсутствии оснований для рассмотрения дела по жалобе ООО "ТехОптТорг", и, соответственно, о превышении полномочий основаны на ошибочном толковании данной нормы, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 1.2.4 Положения о закупках установлено, что запрос предложений - закупка, не являющаяся торгами (конкурсом, аукционом) в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057-1067 ГК РФ, правила проведения которой регламентируются названным Положением. Наилучшей признается заявка на участие в запросе предложений, содержащая лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленная участником, наиболее полно соответствующим требованиям документации о запросе предложений.

Порядок проведения открытых запросов предложений определен разделом 6 Положения о закупках, из которого следует, что целью проведения запроса предложений является определение поставщика (подрядчика, исполнителя), предложившего лучшие условия исполнения договора, который будет заключен по результатам процедуры закупки.

Вместе с тем, как отметил суд, Положение о закупках содержит положения о том, что заказчик вправе отказаться от проведения открытого запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам в любое время, при этом заказчик не возмещает участнику закупки расходы, понесенные им в связи с участием в процедурах запроса предложений (пункт 6.3.11 Положения о закупках).

Как указано в пунктах 6.2.1.11, 6.2.2.16 Положения о закупках, документация о проведении запроса предложений должна содержать сведения о том, что заказчик имеет право отказаться от проведения запроса предложений в любое время без объяснения причин и не заключать договор по результатам запроса предложений.

В связи с этим в пункте 2.6.1 Документации проводимого запроса предложений организатор закупки указал, что заказчик имеет право отказаться от проведения запроса предложений, а также завершить закупку без заключения договора по ее результатам в любое время, при этом заказчик и организатор не возмещают участнику закупки расходы, понесенные им в связи с участием в закупке.

При этом ни в Положении о закупках, ни в Документации не определен перечень случаев и оснований, при которых заказчик после определения победителя запроса предложений вправе не заключать договор.

Проанализировав Положение о закупках и Документацию о запросе предложений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отсутствие в названных документах исчерпывающего перечня случаев, при которых заказчик, особенно после определения победителя запроса предложений, вправе отказаться от заключения договора, не соответствует принципам Закона о закупках, установленным в части 1 статьи 3 данного закона. Такой отказ при отсутствии установленных оснований может носить субъективный дискриминационный характер и привести к злоупотреблениям со стороны заказчика, поскольку может быть основан на его субъективном усмотрении.

Так, принимая решение об отказе от выбора победителя либо о фактическом отказе от подписания договора, заказчик руководствуется исключительно своими субъективными предпочтениями, не учитывая фактические условия исполнения договора, чем нарушает основные принципы законодательства о закупках, а именно справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции среди числа потенциальных участников данной закупки.

При таких обстоятельствах суд правомерно поддержал вывод Управления о нарушении организатором закупки и заказчиком части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, антимонопольным органом установлено нарушение организатором закупки при составлении документации о запросе предложений принципов законодательства о закупках.

Так, в пункте 6.2.3 Положения о закупках указано, что в целях выявления степени соответствия заявок на участие в запросе предложений требованиям, установленным в документации о запросе предложений, их предварительного ранжирования по степени предпочтительности для заказчика, организатор для каждой закупки разрабатывает критерии оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, которые указываются в документации о запросе предложений.

Согласно пункту 3.30 Информационной карты запроса предложений оценка заявок на участие в закупке проводится в том числе по критерию наличия техники и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.31 Информационной карты запроса предложений рейтинг заявок на участие в запросе предложений представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям с учетом значимости (веса) установленных критериев.

Оценка (балл) по критерию "Наличие техники и оборудования" зависит от количественного значения техники и оборудования, которое будет использоваться участником для выполнения работ, являющихся предметом запроса предложений, и рассчитывается по формуле:

Rki =Ki/KmaхХ100

где:

Rki - оценка (балл) заявки i-го участника по критерию "Наличие техники оборудования";

Kmaх - максимальное среди всех заявок участников количественное значение техники и оборудования, имеющегося у участника, необходимого для выполнения работ (оказания услуг) по договору (совокупно, в штуках);

Ki - количественное значение техники и оборудования, имеющегося у i-го участника, необходимого для выполнения работ (оказания услуг) по договору (совокупно, в штуках).

Сведения о технике и оборудовании участника, необходимых для выполнения работ, предоставляется по форме 8.

Между тем, как установили антимонопольный орган и суд первой инстанции, перечень техники и оборудования с указанием минимально необходимого количества, которое должно использоваться при выполнении работ по договору, организатором закупки в документации не определен.

Оценив довод организатора закупки о том, что требуемый список должен быть составлен на основании наименования механизмов, указанных в локальном ресурсном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью технического задания, суд признал его необоснованным.

Так, из документации невозможно сделать однозначный вывод о том, какие материально-технические ресурсы с какими техническими характеристиками, в каком минимальном количестве должен иметь участник запроса предложений для выполнения работ, являющихся предметом проводимой процедуры закупки.

Таким образом, поскольку организатором закупки не установлены границы достаточности техники и оборудования, комиссия при оценке заявок по данному критерию будет самостоятельно определять необходимость использования того или иного оборудования для выполнения работ на объекте, что, в свою очередь, может привести к субъективной оценке по названному критерию и неправильному определению победителя закупки.

На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что организатором закупки при составлении документации о запросе предложений нарушены принципы законодательства о закупках, а именно информационной открытости и необоснованных ограничений конкуренции среди числа потенциальных участников данной закупки и, соответственно, часть 1 статьи 3 Закона о закупках.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в рассмотренной части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей.

При этом оспариваемое предписание не возлагает ни на заказчика закупки, в отношении которого оно вынесено, ни, более того, на организатора закупки незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителями не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Газэнергоинформ", судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований в рассмотренной части.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Газэнергоинформ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2016 по делу N А38-4054/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.09.2016 N 2210 (платежное поручение прилагается).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков