Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 1998 г. N КГ-А40/2036-98 (извлечение) Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, указав, что платежные поручения, представленные истцом в подтверждение уплаты госпошлины за подачу данной жалобы, оформлены с нарушением действующего порядка, так как в строке "Назначение платежа" должно быть указано, за какие конкретно действия уплачена госпошлина

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 1998 г. N КГ-А40/2036-98
(извлечение)

Фирма "Геркон" направила апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.98 по делу N А40-10112/98-64-168.

Определением от 23.07.98 жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в связи с представлением ненадлежащих доказательств уплаты госпошлины.

Не согласившись с определением, фирма "Геркон" направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, апелляционную жалобу направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Ссылка заявителя на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 в данном случае неприменима, так как эта норма предусматривает случаи уплаты госпошлины одной организацией за другую "в установленном порядке". А представленные истцом платежные поручения обоснованно не признаны судом как документы, оформленные с соблюдением действующего порядка. В частности, согласно Приложению к Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.96 N 42 в строке "Назначение платежа" должно быть указано за какие конкретно действия уплачена госпошлина.

Представленные к жалобе платежные поручения оформлены по искам и в другой арбитражный суд.

При этих условиях, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.98 по делу N А40-10112/98-64-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.