Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1317/17 по делу N А31-11187/2015

г. Нижний Новгород

03 мая 2017 г.

Дело N А31-11187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Малеевой А. Н (доверенность от 17.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мелентьевой Татьяны Федоровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2016, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-11187/2015

по иску индивидуального предпринимателя Мелентьевой Татьяны Федоровны (ОГРНИП: 305440109500165, ИНН: 650300127550)

к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаБизнесСтрой" (ОГРН: 1074401012443, ИНН: 4401083576), Кузнецовой Александре Александровне

о признании права отсутствующим и договора купли-продажи недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Мелентьева Татьяна Федоровна (далее - Предприниматель) обратилСЯ с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаБизнесСтрой" (далее - Общество) и Кузнецовой Александре Александровне о признании отсутствующим с 30.05.2014 права собственности Общества на строение 3, по адресу: город Кострома, улица 2-я Волжская, дом 2б, площадью 902,6 квадратного метра, кадастровый номер 44:27:070109:4633, в том числе: о признании отсутствующим с 20.06.2014 права собственности Общества на помещение N 2 строения 3 по адресу: город Кострома, улица 2-я Волжская, дом 2 б, площадью 473,6 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:070109:4637, в связи с его созданием путем устройства межэтажного перекрытия внутри помещения, созданного за счет средств истца по договору инвестирования от 30.09.2011 года и о признании недействительным договора купли-продажи помещения N 2, расположенного по адресу Кострома 2-я Волжская 2б строение 3, площадью 473,6 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:070109:4637, заключенного ООО "КостромаБизнесСтрой" и Кузнецовой Александрой Александровной 01.07.2014, переход права собственности по которому от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 16.01.2015.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы незаконной регистрацией права собственности за ответчиками на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Костромской области решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 131, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 52 и 53 Постановления N 10/22, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суд не усмотрел правовых оснований для признания отсутствующими прав ответчиков на спорные объекты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для признания спорных прав отсутствующими, поскольку не дал надлежащей оценке представленной в материалы дела доказательственной базе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (заказчик-застройщик) и Предприниматель (инвестор) подписали договор от 30.09.2011 инвестирования в строительство здания автосалона с автоцентром со следующими характеристиками: часть здания автосалона с автотехцентром общей площадью 465 квадратных метров, расположенная на первом этаже.

Дополнительно к этой площади стороны договорились об устройстве межэтажного перекрытия на отметке 3.000, площадью 350 квадратных метров. На эту площадь между сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение (пункт 1.5 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что общая цена договора, подлежащая уплате инвестором, составляет 15 810 000 рублей, из расчета 34 000 рублей за один квадратный метр общей площади недвижимости.

Часть здания автосалона с автотехцентром общей площадью 815 квадратных метров (с учетом дополнительного соглашения), находящееся по адресу: г. Кострома, ул. Волжская 2-ая, д. 2б, стоимостью 15 810 000 рублей должно быть передано заказчику до 01.01.2013 (пункт 4.2 договора).

Имущество передано инвестору по акту приема-передачи от 13.08.2013, однако застройщик зарегистрировал право собственности на объект права: автосалон с автотехцентром, назначение: нежилое помещение, общая площадь - 902 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, Костромской район, город Кострома, ул. Волжская 2-я, дом 2б, строение 3, кадастровый номер 44:27:070109:4633.

Предприниматель Уплатил Обществу 15 810 000 рублей

Направленное Обществом дополнительное соглашение к договору на помещения общей площадью 460 квадратных метров, расположенные на втором этаже строящегося здания, Предприниматель не подписал.

В рамках дела N А31-4516/2014 Второй арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства (постановление от 17.04.2015).

Общество построило объект с иными техническими характеристиками и, сдав его в эксплуатацию, зарегистрировалО за собой право собственности: на помещения, расположенные на первом этаже общей площадью 429,0 квадратных метров (свидетельство от 20.06.2014), на помещения, расположенные на втором этаже общей площадью 437,6 квадратного метра (свидетельство от 20.06.2014). Общая площадь всех помещений, расположенных в нежилом здании по ул. Волжская 2-ая, д. 2б, строение 3, составила 902,6 квадратного метра. Иных площадей в построенном здании нет.

Предприниматель и Общество заключили договор от 17.10.2014 о передаче в собственность нежилого помещения площадью 429 квадратных метров, расположенного на 1 этаже (помещение N 1) в строении N 3 дома N 2б по ул. 2-я Волжская г. Кострома.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.04.2015 указал, что права на помещения межэтажного перекрытия площадью 350 квадратных метров у Предпринимателя не возникли, поскольку не было подписано дополнительное соглашение.

На основании приведенного судебного акта за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, выдано свидетельство от 06.05.2015 44-АБ N 837202.

Предприниматель, считает, что ему принадлежит большая площадь, чем установлено вышеназванным судебным актом, поэтому он, сославшись на договор инвестирования от 30.09.2011, обратился в суд с настоящим иском.

Государственной регистрации в ЕГРП подлежит право собственности и другие вещные права лишь на недвижимые вещи, к которым статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель попросил признать отсутствующим право собственности Общества на строение 3 с 30.05.2014, помещение N 2 с 20.06.2014, указал на незаконную регистрацию права собственности ответчиком на спорный объект площадью 902,6 квадратного метра.

Суд установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на объект площадью 473,6 квадратного метра на момент рассмотрения спора зарегистрировано за Кузнецовой А.А.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств фактического владения спорным имуществом.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводУ о предъявлении иска в указанной части к ненадлежащему ответчику и обоснованно указал, что оспаривание зарегистрированного за Обществом права собственности на спорный объект не повлечет восстановления нарушенных прав истца, поэтому правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о признании отсутствующим права собственности Общества на строение 3 с 30.05.2014, помещение N 2 с 20.06.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.04.2015 по делу N А31-4516/2014 установил, что ответчик фактически построил иной объект - двухэтажное здание, чем который предполагался договором инвестирования. На основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 за истцом зарегистрировано право собственности на помещение первого этажа площадью 429 квадратных метров. Строительство иного объекта, чем предполагалось договором инвестирования, не влечет обязанности по передаче всего построенного объекта Предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2015 по делу N А31-2889/2015, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной (от 09.09.2015) и кассационной (от 18.01.2016) инстанции, отказано в удовлетворении иска Предпринимателя к Обществу о признании незаконными действий общества по государственной регистрации права, прекращении права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Спорный договор купли-продажи помещения N 2 заключен Обществом (продавец) и Кузнецовой А.А. (покупатель), в результате его исполнения помещение передано в собственность покупателя и зарегистрировано за ним в установленном законом порядке 20.06.2014.

Предприниматель не является собственником или законным владельцем проданного Кузнецовой А.А. помещения, не обладает правом на получение такого помещения в силу договора с Обществом, а также не являясь стороной спорной сделки, поэтому суд пришел к правильному выводу, что он не является заинтересованным лицом, имеющим право оспорить данную сделку.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания договора недействительным.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А31-11187/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелентьевой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова