Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1417/17 по делу N А11-3980/2016

г. Нижний Новгород

03 мая 2017 г.

Дело N А11-3980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Митрохина С.С. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2016, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-3980/2016

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (ИНН: 3329009147, ОГРН: 1033302003833)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007914)

о признании незаконным решения

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.03.2016 N 24/2016.

Суд решением от 21.10.2016 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, в документации о проведении электронных аукционов заказчиком установлены избыточные требования к поставляемым лекарственным средствам, что ведет к ограничению количества участников закупки и, следовательно, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014, 03.10.2014, 08.12.2014, 09.12.2014 Учреждение, будучи государственным заказчиком, разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения соответственно N 0128200000114000960, 0128200000114008515, 0128200000114010923, 0128200000114010851 о проведении электронных аукционов на поставку лекарственных средств ("Доцетаксел", "Оксалиплатин") для нужд Учреждения, а также документацию об электронных аукционах. В приложениях к информационным картам аукционов были перечислены требования к товару, в том числе лекарственная форма и дозировка.

ЗАО "БИОКАД" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 15.12.2015 на действия Учреждения при проведении данных электронных аукционов, в которой указало, что в документации о проведении электронных аукционов установлены избыточные требования к конкретной лекарственной форме и дозировке поставляемых средств без возможности предложить эквивалентную лекарственную форму и дозировку, что, в свою очередь, ведет к ограничению количества участников закупок.

При проведении внеплановой проверки в соответствии со статьей 99 Федерального закона N 44-ФЗ антимонопольный орган посчитал, что формирование аукционной документации с указанием формы лекарственного препарата, объема лекарственного препарата, объема наполнения первичной упаковки (флакона) без указания возможности поставки эквивалентных лекарственных препаратов ведет к ограничению количества участников закупки и является нарушением требований названного Федерального закона.

Решением от 25.03.2016 по делу N 24/2016 Управление признало заказчика - Учреждение нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 1); предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в отношении заказчика решено не выдавать в силу невозможности устранения допущенных нарушений (пункт 2).

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу том, что оспоренное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании анализа указанных норм суды обоснованно указали, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при формировании аукционной документации по позиции с МНН "Оксалиплатин" и "Доцетаксел" Учреждение исходило из существующей у него объективной потребности, учитывало специфику организации лечебно-диагностического процесса, руководствовалось принципами законности и целесообразности в целях защиты медицинского персонала и соблюдения требований трудового и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, Управление в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Учреждением требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А11-3980/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков