Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 1998 г. N КГ-А40/2037-98 (извлечение) В связи с нормами гражданского законодательства понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом и добровольно принятым на себя обязательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 1998 г. N КГ-А40/2037-98
(извлечение)

АОЗТ "Балтийская финансово-промышленная группа" по договору цессии от 22.11.96 N 1/96 переуступило ОАО "Обьнефтегазгеология" право на проведение денежного зачета по расходам текущего содержания вооруженных сил Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 1996 г. на сумму 16.044.080.816 руб. В соответствии с п. 2 договора ОАО "Обьнефтегазгеология" обязалось осуществить оплату (списать дебиторскую задолженность) 16.044.080.816 руб. АОЗТ "Балтийская финансово-промышленная группа" на основании дополнительного соглашения.

В связи с завершением денежного зачета АОЗТ "Балтийская финансово-промышленная группа" (истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении АОЗТ "Балтийская финансово-промышленная группа" (ответчик) к заключению этого дополнительного соглашения.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен АБ "Банк развития предпринимательства".

Решением от 1-2.06.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению истца суд неверно истолковал п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, указав на то, что стороны, заключая договор цессии от 22.11.96 N 1/96, добровольно приняли на себя обязательство о заключении дополнительного соглашения к нему, а потому в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации суд должен был понудить ответчика к заключению такого соглашения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение об отказе в иске, суд правильно исходил из требований п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, устанавливающего свободу договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Обязанность заключить требуемое истцом соглашение ни кодексом, ни другим законом не предусмотрена.

Обоснованно отвергнут судом довод истца о том, что такая обязанность предусмотрена п. 2 договора. Поскольку данный пункт не содержит условий подлежащего заключению в будущем дополнительного соглашения, суд правомерно указал на то, что в соответствии с требованиями ст. 429 ГК Российской Федерации истец должен был в течение года с даты заключения договора цессии направить ответчику предложение о заключении этого дополнительного соглашения. В установленный срок предложение истцом не было направлено.

В силу п. 6 названной статьи истечение годичного срока для обращения с предложением заключить дополнительное соглашение прекращает обязательство, предусмотренное п. 2 договора цессии.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает верным вывод суда о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд право на понуждение ответчика заключить дополнительное соглашение истцом утрачено. Более того, договором цессии предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу за уступленное право на проведение денежного зачета 16.044.080. руб. 81 коп., и истец вправе истребовать эту сумму с ответчика без заключения дополнительного соглашения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 1-2.06.98 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 1-2 июня 1998 г. по делу N А40-100/98-77-166 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.