Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1411/17 по делу N А28-4905/2016

г. Нижний Новгород

03 мая 2017 г.

Дело N А28-4905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Информационно-издательское агентство "ЛИК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016, принятое судьей Татаренковой Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-4905/2016

по иску акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" в лице филиала по Кировской области "Дом печати - ВЯТКА" (ИНН: 7705709543, ОГРН: 1057749708631)

к закрытому акционерному обществу Информационно-издательское агентство "ЛИК" (ИНН: 7808042290, ОГРН: 1037843080252)

о взыскании 204 990 рублей

и установил:

акционерное общество "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" в лице филиала по Кировской области "Дом печати - ВЯТКА" (далее - Дом печати) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Информационно-издательское агентство "ЛИК" (далее - Общество) о взыскании 204 990 рублей, в том числе 136 660 рублей задолженности по оплате полученного тиража полиграфической продукции по договору от 13.11.2014 N 76-К и 68 330 рублей неустойки, начисленной с 20.08.2015 по 25.04.2016, а также 400 рублей расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Суд решением от 26.10.2016 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение оставлено без изменения.

Суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; заявитель жалобы указывает, что товарная накладная и акт выполненных работ составлены и подписаны в одностороннем порядке и не могут быть приняты судом, при доставке груза данные документы не были переданы ответчику, а были направлены по почте позже; истец поставил полиграфическую продукцию ненадлежащего качества, а также не направил ответчику для утверждения сигнальный экземпляр на спорный тираж; апелляционный суд неправомерно отказал в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Дом печати направил в суд отзыв на кассационную жалобу, однако в суд поступило также заявление Общества о том, что данный отзыв оно не получало. В связи с этим суд кассационной инстанции данный отзыв во внимание не принимает. Кроме того, суд отмечает, что в любом случае в его компетенцию не входят рассмотрение и оценка новых доводов (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор от 13.11.2014 N 76-К на изготовление полиграфической продукции согласно письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, при условии оплаты стоимости продукции в два этапа (пункты 1.1, 3.1 договора): 50 процентов - предоплата на момент оформления заказа; 50 процентов - на дату готовности тиража. Датой готовности тиража является дата передачи готового тиража из цеха на склад исполнителя.

Порядок предоставления задания на изготовление тиража установлен в пункте 2.1.1 договора следующим образом: заказчик обязан предоставить исполнителю качественный издательский оригинал, соответствующий ОСТ 29.160-90 и 29.115-88 и требованиям исполнителя, в полном комплекте, включающий все элементы заказываемой продукции в виде диапозитивов или в электронном виде - PDF-файлов, сопровождаемых корректурной распечаткой. При наличии цветных версий и пленок распечатка в цвете обязательна.

В свою очередь, исполнитель обязуется изготовить продукцию в полном соответствии с издательским оригиналом с соблюдением требований ОСТ 29.124-94 и ОСТ 29.127-2002 в течение 30 календарных дней после поступления предоплаты от заказчика на расчетный счет исполнителя и издательских материалов от заказчика в соответствии с пунктом 2.1.1. договора (пункт 2.2.1 договора).

В рамках исполнения указанного договора на основании заявки заказчика путем обмена документами с использованием электронно-технических средств стороны согласовали спецификацию на печать и переплетно-брошюровочные работы книги "Скульптура в России: Неизвестное наследие. ХVIII - начало XX вв.", тираж 1000 экз., бумага для текста офсетная, плотность 80 г/кв. м, адрес доставки: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 20-22.

Платежными поручениями от 03.06.2015 и 17.08.2015 ответчик внес предоплату на общую сумму 143 000 рублей.

В подтверждение факта изготовления истцом на основании представленных заказчиком PDF-файлов и отгрузки в адрес ответчика полиграфической продукции: книга "Скульптура в России: Неизвестное наследие. ХVIII - начало XX вв.", тираж 1000 экз., в материалы дела представлены следующие документы: товарная накладная от 19.08.2015 N 002319 на сумму 279 660 рублей, подписанная Домом печати в одностороннем порядке; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.08.2015 N 2319 на сумму 279 660 рублей, подписанный Домом печати в одностороннем порядке; экспедиторская расписка ООО "Байкал-Сервис Киров" от 19.08.2015 N Ки-0061236.

В претензии от 31.08.2015 исх. N 34/05 Общество подтвердило получение тиража 25.08.2015, вместе с тем указало на недостаточную плотность бумаги, просило заменить некачественную печатную продукцию.

Окончательный расчет за принятую продукцию Общество не произвело, поэтому Дом печати 18.02.2016 направил Обществу претензию N 116 с требованием оплатить задолженность 136 660 рублей в добровольном порядке.

Отказ в удовлетворении претензионных требований, изложенный в письме Общества от 01.03.2016, послужил основанием для обращения Дома печати в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

В соответствии с данным пунктом заказчик за просрочку оплаты продукции уплачивает неустойку в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 20 августа 2015 года по 25 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 330, 421, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт надлежащего исполнения договора со стороны истца; получение спорной продукции ответчик не оспаривал. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ некачественно, суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика задолженность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств опровергающих выводы судов.

Расчет суммы неустойки судами проверен, признан обоснованным и заявителем кассационной жалобы не оспаривался.

Довод ответчика о поставке истцом полиграфической продукции ненадлежащего качества получил надлежащую правовую оценку судов.

Суды установили, что стороны согласовали сорт и плотность бумаги для изготовления полиграфической продукции; доказательства изготовления спорного тиража с полиграфическим браком, иными отступлениями от условий договора ответчик не представил, спорную продукцию на склад исполнителя не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установили суды, соответствующих требований ответчик не заявлял, наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ, не доказал, ссылаясь на ненадлежащее качество книги, выставил ее на продажу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отклоняется, как несостоятельная. Как следует из определений суда, в удовлетворении ходатайств отказано ввиду отсутствия технической возможности. При таких обстоятельствах действия суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципов равноправия и состязательности сторон. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Таким образом, ответчик обладал достаточным количеством времени для направления дополнения к жалобе или совершения иных процессуальных действий, по его мнению, необходимых.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А28-4905/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Информационно-издательское агентство "ЛИК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова