Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1200/17 по делу N А17-3998/2015

г. Нижний Новгород

03 мая 2017 г.

Дело N А17-3998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии ответчика индивидуального предпринимателя Козловой Анны Михайловны (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Козловой Анны Михайловны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2016, принятое судьей Демидовской Е.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А17-3998/2015

по иску индивидуального предпринимателя Абрамовой Марины Мечиславовны (ОГРНИП: 304370235900521, ИНН: 373100506381)

к индивидуальному предпринимателю Козловой Анне Михайловне (ОГРНИП: 304370432200056, ИНН: 370400443592),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Стебельская Александра Александровна,

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Абрамова Марина Мечиславовна (далее - Предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Козловой Анне Михайловне (далее - Предприниматель-2) о взыскании 70 000 рублей задолженности по арендной плате за март, май, июнь 2014 года, 11 757 рублей 90 копеек платы за содержание арендуемой части здания и 38 800 рублей пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стебельская Александра Александровна.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, взыскал с ответчика в пользу истца 53 780 рублей 68 копеек задолженности и 33 354 рубля 84 копейки неустойки; отказал в остальной части иска ввиду отсутствия у истца права требовать внесения арендных платежей и расходов по содержанию арендуемой части здания с 24.05 по июнь 2014 года.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель-2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление полностью, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, прекратить производство по делу.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Сумма аренды, указанная в договоре, выплачивалась Абрамову А.А., который расписывался лично в тетради о получении денежных средств. Все коммунальные услуги были оплачены, о чем свидетельствуют чеки (квитанции). В договоре нет пункта о том, что ответчик должен был платить за коммунальные услуги и электричество, финансовая сторона касалась лишь арендной платы. Пени за просрочку выплаты аренды не могут быть взысканы, поскольку аренда выплачивалась в срок ежемесячно, что подтверждается записями и подписями Абрамова А.А. в тетради аренды. В адрес ответчика писем от Стебельской А.А. о расторжении договора не поступало, ни в каких почтовых уведомлениях ответчик не расписывался. О каких-либо актах приема-сдачи помещения после расторжения договора со стороны Стебельской А.А. заявителю стало известно из искового заявления, написанного в Тейковский районный суд. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для установления лица, совершившего подделку подписи Абрамова А.А. за 22.03.2014 года, не было удовлетворено, дополнительная судебная почерковедческая экспертиза не проведена.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Стебельская А.А. (арендодатель) и Предприниматель-2 (арендатор) заключили договор от 01.11.2013, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Иваново, переулок Пограничный, дом 37. Передаваемый объект представляет собой встроенное нежилое помещение в жилом кирпичном 3-этажном здании общей полезной площадью ориентировочно 73,7 квадратного метра.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за арендуемое помещение состоит из двух частей. Первая часть (постоянная) арендной платы по договору согласована сторонами и составляет на момент подписания договора 25 000 рублей в месяц. Первая часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Вторую часть (переменную) арендной платы по договору составляют расходы по содержанию арендуемой части здания, размер которых определяется арендодателем ежемесячно до последнего числа текущего месяца, и указывается в счете выставляемом арендатору. Арендатор обязан оплатить вторую часть арендной платы согласно выставленному счету не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет либо наличным путем на имя арендодателя. Договор заключен с 01.11.2013 по 30.09.2014 (пункт 5.1 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени из расчета 1 процента от суммы несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 14.10.2013 арендодатель передал арендатору помещение.

Арендодатель Стебельская А.А. 20.05.2014 направила Предпринимателю-2 уведомление о прекращении договора, которое вручено ответчику 23.05.2014.

Арендатор не явился на осуществление приемки-передачи помещения, в связи с чем Стебельская А.А. 24.06.2014 составила односторонний акт возврата помещения.

Стебельская А.А. (цедент) и Предприниматель-1 (цессионарий) заключили договор об уступке требования от 17.02.2015, согласно которому цедент уступает цессионарию право на получение денежного исполнения (требование) от Предпринимателя-2, в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Иваново, переулок Пограничный, дом 37, за март, май, июнь 2014 года в размере 70 000 рублей; пеней за просрочку в оплате арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период действия договора до момента фактической оплаты задолженности; оплаты за содержание арендуемой части здания, а именно оплаты расходов на водопотребление и водоотведение в сумме 126 рублей 43 копеек, оплаты расходов за потребленную электроэнергию в сумме 15 552 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 8 договора от 17.02.2015 цена уступаемого по настоящему договору требования составляет 80 000 рублей и оплачивается цессионарием цеденту в течение 10 дней со дня подписания договора.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 120 557 рублей 90 коп., в том числе 70 000 рублей задолженность по арендной плате за март, май, июнь 2014 года, 38 800 рублей пени, 11 757 рублей 90 копеек задолженность по оплате за содержание арендуемой части здания по договору.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по внесению платежей по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора аренды от 01.11.2013 следует, что стороны согласовали все существенные его условия. Факт передачи имущества ответчику по договору подтверждается актами приема-передачи от 14.10.2013.

Согласно расчетам истца ответчик не внес арендную плату за март 2014 года - 25 000 рублей, май 2014 года - 25 000 рублей, июнь 2014 года - 20 000 рублей, плату за электроэнергию в сумме 11 631 рубля 47 копеек с ноября 2013 года по июнь 2014 года, а также плату за воду и водоотведение за апрель и май 2014 года в сумме 126 рублей 43 копеек.

Возражая против расчета задолженности, представленного истцом, ответчик указал, что арендная плата за март 2014 года передана Абрамову А.А., который, согласно пункту 6.3 договора, является ответственным лицом арендодателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств в части подписи Абрамова А.А. в тетради ответчика "аренда пер. Пограничный, д. 37" справа от записи "22.03.14-25 000 март".

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Ивановское бюро экспертиз" (эксперт Гаврилов В.Н.) N 127/16 подпись в тетради ответчика "аренда г. Иваново пер. Пограничный, д. 37" справа от записи "22.03.14-25000 март" выполнена не Абрамовым Андреем Анатольевичем, а другим лицом.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы окружной суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Установив факт ограничения арендатора в праве пользования переданным в аренду помещением с 24.05.2014, суды пришли к верному выводу о том, что у истца отсутствовало право требовать внесения арендных платежей и расходов по содержанию арендуемой части здания с 24.05.2014 по июнь 2014 года.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме арендных платежей, предусмотренных договором, а также расходов по содержанию арендуемой части здания, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 53 870 рублей 68 копеек задолженности.

Довод заявителя жалобы об удовлетворении требований в полном объеме не соответствует тексту судебных актов, из которых видно, что иск удовлетворен частично.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени из расчета 1 процента от суммы несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая размер взысканной задолженности, суды обоснованно сочли, что неустойка подлежит начислению в отношении задолженности за март 2014 года в сумме 25 750 рублей с 11.03 по 24.06.2014 и за май 2014 года на сумму задолженности 18 548 рублей 39 копеек с 13.05 по 24.06.2014 (41 день) в сумме 7604 рубля 84 копеек; всего в сумме 33 354 рублей 84 копеек.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А17-3998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова