Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1087/17 по делу N А43-10974/2016

г. Нижний Новгород

03 мая 2017 г.

Дело N А43-10974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арабяна Ивана Пашаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-10974/2016

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 772511488, ОГРН: 1027700342890)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арабяну Ивану Пашаевичу (ИНН: 521700649529, ОГРН: 311522204600014)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

и установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арабяну Ивану Пашаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.05.2012 N 123903/0049 в размере 1 439 065 рублей 78 копеек (из них 1 390 620 рублей 05 копеек основного долга, 20 287 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом с 01.08.2014 по 02.09.2016, а также с 03.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору, 19 444 рублей 17 копеек пеней по просроченной части основного долга с 27.01.2015 по 04.06.2015, 5757 рублей 17 копеек пеней по просроченным процентам с 30.08.2014 по 04.06.2015, 2755 рублей 11 копеек комиссии за обслуживание кредита с 01.01.2015 по 02.09.2016, а также с 03.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, 201 рубля 92 копеек пеней за невыплату комиссии за обслуживание кредита с 31.01.2015 по 04.06.2015) и об обращении взыскания на имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 29.05.2012 N 123903/0049-6.1.

Суд первой инстанции решением от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, удовлетворил требования Банка. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 408, 809, 811, 819 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по кредитному договору и о необходимости обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 6 159 200 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.09.2016 и постановление от 15.12.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на частичную оплату суммы задолженности и последующее погашение долга, полагает, что нарушение обязательства по оплате кредита крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества. Предприниматель считает, что суды неправильно истолковали положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обоснованности иска, и неправомерно обратили взыскание на заложенное имущество.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Банк не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А43-10974/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 29.05.2012 N 123903/0049 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 600 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

Согласно пункту 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита -22.02.2017 (пункт 1.6 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

В силу пункта 4.5.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения полученного кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется кредит, в случае, в том числе, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита или уплате процентов, по целевому использованию кредита, по представлению документов, безакцептного списания денежных средств, обеспечения и т.д.

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме (пункт 4.6 договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор от 29.05.2012 N 123903/0049-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в соответствии с которым в залог передается имущество, указанное в приложении 1 к договору, общей залоговой стоимостью 6 159 200 рублей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил Предпринимателю денежные средства в размере 6 600 000 рублей.

Банк уведомил Предпринимателя об изменении процентной ставки по кредиту до 16 процентов годовых в письме от 17.04.2015 N 003-01-22/558.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные договором. Банк направил ответчику требование от 10.08.2015 N 003-01-22/1164 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пеней.

Неисполнение заемщиком требования в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты выдачи займа Банком по кредитному договору, получения его заемщиком и неисполнения последним взятых на себя обязательств. Расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за обслуживание кредита суды проверили и признали верным; ответчик не оспорил указанный расчет и не представил контррасчет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Апелляционный суд обоснованно указал, что погашение ответчиком задолженности после принятия решения судом первой инстанции не может быть принято во внимание.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование Банка о взыскании 1 439 065 рублей 78 копеек и об обращении взыскания в размере данной суммы на предмет залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 29.05.2012 N 123903/0049-6.1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере согласованной в договоре его залоговой стоимости и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, согласно названному положению обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также указано на необходимость наличия одновременно двух условий, указанных выше, для вывода о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что размер задолженности на момент вынесения решения составлял более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил более чем три месяца, поэтому суды сделали обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А43-10974/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арабяна Ивана Пашаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих