Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 1998 г. N КА-А40/2038-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании недействительными результатов проведенного конкурса, указав, что конкурс проведен в соответствии с правилами его проведения, довод истца о том, что победитель конкурса не имеет лицензии на деятельность, являющуюся предметом конкурса отклонен, поскольку на момент подведения итогов конкурса и заключения контракта лицензия фирмы победителя вступила в силу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 1998 г. N КА-А40/2038-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.07.98 Государственному ремонтно-эксплуатационному предприятию (ГРЭП) N 8 ТУ "Хамовники" отказано в иске к Государственному предприятию "Дирекция Единого заказчика" (ГП ДЕЗ) ТУ "Хамовники" о признании недействительными результатов конкурса, состоявшегося 11.12.97.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок проведения конкурса, в связи с чем оснований для признания результатов данного конкурса недействительными не имеется.

При этом суд сослался на Положение о порядке и организации проведения конкурсов, утвержденное постановлением Правительства г. Москвы N 852 от 15.10.96 и Положение о порядке конкурсного отбора, утвержденное распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 02.12.96 N 2697р.

В кассационной жалобе ГРЭП N 8 ТУ "Хамовники" просит об отмене вышеуказанных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом п. 2.5; 4.4; 1.5; 4.11; 4.12; 4.13 Положения о порядке и организации проведения конкурсов от 15.10.96.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГП "ДЭЗ" ТУ "Хамовники", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 19.03.98 и постановления Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.98 по делу N А40-4028/98-11-64, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что конкурс ремонтно-эксплуатационных предприятий для содержания и текущего ремонта государственного и муниципального жилищного фонда проведен в полном соответствии с порядком и организацией его проведения, установленными Положением, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы N 852 от 15.10.96 "О порядке организации проведения конкурсов на размещение городских и муниципальных заказов" и Положением о порядке конкурсного отбора, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 2697р от 02.12.96.

Из материалов дела усматривается, что в целях выполнения распоряжения премьера правительства г. Москвы от 13.10.93 N 1886 РП "О расширении эксперимента по привлечению к эксплуатации жилищного фонда частных компаний", а также в целях повышения качества работы и конкурентоспособности подрядных организаций префектом ЦАО было издано распоряжение N 2697p от 02.12.96 "О конкурсном отборе подрядных организаций при проведении работ на территории Центрального административного округа", которым было утверждено Положение о порядке конкурсного отбора ремонтно-эксплуатационных предприятий для содержания и текущего ремонта государственного и муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым и был проведен оспариваемый конкурс.

Довод заявителя о том, что суд при рассмотрении дела руководствовался Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.10.96 N 852, а не Положением, утвержденным Префектом ЦАО, противоречит тексту самого решения суда, из которого следует, что суд проверял соответствие порядка и условий проведения конкурса порядку, установленному вышеназванными Положениями, которые не противоречат друг другу.

Все условия проведения конкурса, установленные вышеназванными Положениями ответчиком были выполнены, что подтверждается материалами дела.

Сообщение о проведении конкурса было доведено до участников через средства массовой информации (л.д. 45); истец принимал участие в конкурсе; количество баллов, проставленных в итоговом протоколе, подтверждено оценочными протоколами членов комиссии; итоговый протокол оформлен в соответствии с требованиями, установленными в Положениях, состав комиссии с указанием должностей представителей городских структур был определен распоряжением начальника ТУ "Хамовники" N 766 от 03.11.87 (л.д. 57). Замена двух членов комиссии на других представителей тех же государственных организаций была произведена до начала конкурса по официальным письмам из данных организаций в связи с уважительными причинами (л.д. 64, 65 т. 1), что не противоречит условиям проведения конкурса и регламенту работы конкурсной комиссии, утвержденному начальником ТУ "Хамовники" (л.д. 60).

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод заявителя о том, что предприятие-победитель в конкурсе не имело лицензии на деятельность, являющуюся предметом конкурса.

Из материалов дела следует, что фирма "Гартал-М", выигравшая данный конкурс, получила лицензию на проведение ремонтно-эксплуатационной деятельности, которая являлась предметом конкурса, 04.12.97. Срок действия данной лицензии установлен с 12.12.97 (л.д. 40 т. 1), т.е. со следующего дня после подписания итогового протокола от 11.12.97.

Факт того, что на момент приема заявок на участие в конкурсе (до 01.12.97) лицензия фирмы "Гартал-М" еще не действовала, не является безусловным основанием для признания результатов конкурса недействительными, т.к. на момент подведения итогов конкурса и заключения контракта лицензия фирмы победителя вступила в силу.

Утверждения истца о том, что фирма "Гартал-М", выигравшая конкурс, не обладает ни опытом выполнения работ по обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, ни кадрами, необходимыми для выполнения этих работ, являются голословными и противоречат материалам дела, из которых следует, что указанная фирма является технически оснащенной, укомплектованной квалифицированными кадрами организацией, имеющей большой опыт работы по ремонту жилищного фонда.

Истец же, напротив, являясь подрядчиком ДЭЗ ТУ "Хамовники", зарекомендовал себя, как предприятие, не справляющееся со своими функциями, что подтверждается актами, предписаниями о нарушениях содержания жилищного фонда (л.д. 111-118, т. 1).

Кроме того, в силу п. 4.4 Положения от 15.10.96 N 852 конкурсная комиссия не обязана мотивировать свой выбор перед участниками конкурса.

По итогам конкурса с фирмой "Гартал-М" заключен контракт сроком на 1 год.

Однако в настоящее время данный контракт расторгнут по соглашению сторон и заключен новый договор с ООО СК "Жилкомплекс" от 02.03.98 - организацией, занявшей второе место в проведенном конкурсе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.07.98 по делу N А40-4028/98-11-64 оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения.