Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф01-1260/17 по делу N А31-8167/2015

г. Нижний Новгород

20 апреля 2017 г.

Дело N А31-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Норд":

Попова В.Д. (директора),

Симаковой А.А. (доверенность от 10.11.2017),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области:

Мазайхиной Е.В. (доверенность от 19.01.2017),

Ширяевой О.С. (доверенность от 27.12.2016),

от Федеральной службы судебных приставов:

Мазайхиной Е.В. (доверенность от 23.01.2017),

Ширяевой О.С. (доверенность от 23.01.2017),

от Министерства финансов Российской Федерации:

Карповой И.В. (доверенность 11.01.2016),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России":

Козина А.А. (доверенность от 21.12.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2016, принятое судьей Мофа В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-8167/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН: 7602049694, ОГРН: 1057600074290)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: 4401050486, ОГРН: 1044408642332), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (ИНН: 4401013149, ОГРН: 1024400534872), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) о возмещении убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Михина Елена Викторовна,

Иванова Ольга Юрьевна, Костоваров Александр Игоревич,

Абрамов Василий Вячеславович, Кунгурцева Оксана Сергеевна,

Чемоданова (Андреева) Александра Павловна,

Коломина (Юрьева) Анастасия Игоревна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - Министерство), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о взыскании 8 060 270 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Михина Елена Викторовна (далее - Михина Е.В.), Иванова Ольга Юрьевна, Костоваров Александр Игоревич, Абрамов Василий Вячеславович, Кунгурцева Оксана Сергеевна, Чемоданова (Андреева) Александра Павловна, Коломина (Юрьева) Анастасия Игоревна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 8 060 270 рублей 50 копеек убытков. В удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк" и ПАО "Совкомбанк" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

ФССП России и Министерство не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению ФССП России, суды неправильно применили статьи 15, 199, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк"), а также его правопреемник ООО "Норд" пропустили срок исковой давности для заявления требования о взыскании убытков; судебный пристав-исполнитель не выносил постановления о замене стороны исполнительного производства с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Норд" (на его правопреемника), в связи с чем Общество не имело права на заявление требования о взыскании убытков за период 2009 - 2013 годов; ООО "Норд" приобрело статус стороны исполнительного производства только после предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно с 04.07.2016. Настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта суда общей юрисдикции. ООО "Норд", заявившее требование о взыскании убытков, не воспользовалось своим правом оспаривания сделок по продаже имущества Михиной Е.В. (должника). В настоящее время возможность обращения взыскания на имущество Михиной Е.В. не утрачена, поскольку исполнительное производство в отношении должника не окончено. Суды неправомерно не привлекли ПАО "Сбербанк" к деликтной ответственности. Подробно доводы ФССП России приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

По мнению Министерства, суды неправильно применили статьи 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 286, 288 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Норд" не доказало, что понесенные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не доказало размер причиненных убытков. ООО "Норд" не имело права на заявление требования о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку данное требование не являлось предметом договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2014 N 17-07-2014. Размер реального ущерба ООО "Норд" составляет 200 000 рублей (денежные средства, уплаченные во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2014 N 17-07-2014). Подробно доводы Министерства приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Норд" в отзыве на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в них доводов, просили оставить жалобы без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк" в отзыве на кассационную жалобу ФССП России и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней.

Представители УФССП по Костромской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 07.05.2009 по делу N 2-687/09 с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственная компания "Агатес" (далее - ООО "ЮПК "Агатес") и Михиной Е.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы 7 500 000 рублей долга, 48 770 рублей 50 копеек процентов, 500 000 рублей повышенных процентов, 1500 рублей пеней, а также 11 000 расходов по уплате государственной пошлины (с каждого ответчика).

На основании исполнительного листа от 07.05.2009 N 2-687, выданного Свердловским районным судом города Костромы, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области постановлением от 01.07.2009 возбудил исполнительное производство N 2233/04/09 в отношении Михиной Е.В.

Михина Е.В. 23.12.2009 заключило договор участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 26а, в отношении квартиры N 24; 29.12.2009 за Михиной Е.В. осуществлена регистрация транспортного средства марки Mercedes-Benz Viano (государственный регистрационный знак Н997КА 44).

Михина Е.В. 01.01.2010 совершила операцию по принадлежащему ей расчетному счету N 40802810229010126391 открытому в ПАО "Сбербанк России"; 19.03.2010 Михина Е.В. открыла в ПАО "Совкомбанк" лицевой счет N 408178107500507722503 и внесла на него наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области 01.04.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении Михиной Е.В. (должника) в связи с передачей исполнительных листов от 07.05.2009 N 2-687/09 в отдел службы судебных приставов по Красносельскому району Костромской области.

Регистрация за Михиной Е.В. транспортного средства марки Mercedes-Benz Viano (государственный регистрационный знак Н997КА 44) прекращена 02.07.2010.

Государственная регистрация права собственности Михиной Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 26а, квартира 24, осуществлена 26.11.2010.

Судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Красносельскому району Костромской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 03.03.2011 обратился к руководителю отдела судебных приставов по Красносельскому району Костромской области с рапортом, в котором сообщил об обнаружении в делах отдела четырех исполнительных листов в отношении ООО "ЮПК "Агатес" и Михиной Е.В. на взыскание 8 050 270 рублей 50 копеек долга и 11 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 07.05.2009 N 2-687, выданного Свердловским районным судом города Костромы, судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.03.2011 возбудил исполнительное производство N 7508/11/12/44 в отношении Михиной Е.В.

ЗАО "Райффайзенбанк" 01.04.2011 обратилось в УФССП по Костромской области с жалобой на нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам от 07.05.2009 N 2-687 в отношении ООО "ЮПК "Агатес" и Михиной Е.В.

Главный судебный пристав Костромской области постановлением от 14.04.2011 признал жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" обоснованной и поручил судебному приставу-исполнителю принять меры к обнаружению имущества ООО "ЮПК "Агатес" и Михиной Е.В. (должников) и наложить на него арест.

ПАО "Сбербанк" 16.05.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов от 10.05.2011 N 1280 сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии у Михиной Е.В. лицевых счетов в банке.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в прокуратуру Красносельского района Костромской области с жалобой на бездействие работников службы судебных приставов-исполнителей.

В письме от 25.05.2011 прокуратура Красносельского района Костромской области сообщила ЗАО "Райффайзенбанк" о признании обоснованной его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

02.06.2011 осуществлена регистрация за Михиной Е.В. транспортного средства марки VolkswagenTouareg (государственный регистрационный знак H384HB 44).

Судебный пристав-исполнитель 12.06.2011 сообщил ЗАО "Райффайзенбанк" об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество Михиной Е.В., принадлежащее ей как индивидуальному предпринимателю, ввиду взыскания с Михиной Е.В. задолженности как с физического лица.

ЗАО "Райффайзенбанк" 07.07.2011 обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на бездействие работников службы судебных приставов-исполнителей.

12.08.2011 осуществлена государственная регистрация доли Михиной Е.В. в размере 1/3 в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: город Кострома, улица Димитрова, дом 18, комната 223 (на основании договора приватизации жилищного фонда от 28.07.2011).

Михина Е.В. 03.11.2011 совершила операцию по расчетному счету N 40802810229010126391 открытому в ПАО "Сбербанк России".

23.12.2011 осуществлена государственная регистрация прекращения права Михиной Е.В. на долю в размере 1/3 в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: город Кострома, улица Димитрова, дом 18, комната 223.

23.12.2011 осуществлена государственная регистрация доли Михиной Е.В. в размере 1/2 в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: город Кострома, улица Димитрова, дом 18, комната 224 (на основании договора приватизации жилищного фонда от 28.07.2011 и соглашения от 21.11.2011).

Михина Е.В., Михина А.М. (продавцы) и Соковнина Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.12.2011, по условиям которого продавцы (каждая по 1/2 доли) продали покупателю комнату, расположенную по адресу: город Кострома, улица Димитрова, дом 18, комната 224.

23.01.2012 осуществлена государственная регистрация прекращения права Михиной Е.В. на долю в размере 1/2 в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: город Кострома, улица Димитрова, дом 18, комната 224.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области от 25.01.2012 по делу N 2-36/2012 признано незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Красносельскому району Костромской области, выразившееся в непринятии должных мер к исполнению исполнительного листа от 07.05.2009 N 2-687. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к выяснению вопроса о том, в какой налоговой инспекции зарегистрирована Михина Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя, какие виды деятельности осуществляет и имеет ли от них доходы, не сделал запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городе Костроме о счетах должника и не принял меры к проверке имущественного положения должника по месту жительства.

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2012 Михина Е.В. возвратила обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Лизинг Кострома" (далее - ООО "Прогресс-Лизинг Кострома") транспортное средство марки Volkswagen Touareg (государственный регистрационный знак H384HB 44).

Судебный пристав-исполнитель 01.02.2012 вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику (Михиной Е.В.), и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ПАО "Сбербанк" 15.02.2012 возвратило постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику (Михиной Е.В.), и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в связи с отсутствием расчетных счетов по данным реквизитам.

Судебный пристав-исполнитель 05.06.2012 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Михиной Е.В. квартиры, расположенной по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 26а, квартира 24.

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2012 внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 26а, квартира 24.

ЗАО "Райффайзенбанк" 11.07.2012 обратилось в прокуратуру Костромской области с заявлением, в котором просило привлечь Михину Е.В. к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель 05.07.2012 сообщил ЗАО "Райффайзенбанк" о невозможности наложить арест на транспортное средство марки Volkswagen Touareg (государственный регистрационный знак H384HB 44) в связи с отсутствием у Михиной Е.В. права собственности на данное транспортное средство и в связи с принадлежностью его ООО "Прогресс-Лизинг Кострома".

ЗАО "Райффайзенбанк" 25.07.2012 обратилось в УФССП по Костромской области и в отдел службы судебных приставов по Красносельскому району Костромской области с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее Михиной Е.В. право лизингополучателя в отношении транспортного средства марки Volkswagen Touareg (государственный регистрационный знак H384HB 44), а также о привлечении Михиной Е.В. к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель 07.08.2012 направил в банки запросы о предоставлении информации в отношении Михиной Е.В.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2012 по делу N А31-11484/2011 ООО "ЮПК "Агатес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Дознаватель отдела службы судебных приставов по Красносельскому району Костромской области 16.08.2012 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михиной Е.В. в связи с отсутствием доказательств надлежащего предупреждения должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности.

В письме от 24.08.2012 ПАО "Совкомбанк" сообщило судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у Михиной Е.В. лицевого счета N 40817810750050772503, а также об остатке денежных средств на счете в сумме 15 102 рублей 84 копеек.

Дознаватель отдела службы судебных приставов по Красносельскому району Костромской области 13.11.2012 вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении Михиной Е.В. уголовного дела.

ЗАО "Райффайзенбанк" 12.12.2012 обратилась в прокуратуру Красносельского района Костромской области с заявлением в котором просило отменить постановление об отказе в возбуждении в отношении Михиной Е.В. уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2012 по делу N А31-11484/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЮПК "Агатес".

В письме от 17.01.2013 межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о регистрации за Михиной Е.В. с 02.06.2011 транспортного средства марки Volkswagen Touareg (государственный регистрационный знак H384HB 44) по договору лизинга.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области от 17.01.2013 по делу N 2-28/13 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Красносельскому району Костромской области, выразившееся в непринятии должных мер к исполнению исполнительного листа от 07.05.2009 N 2-687. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на обращение взыскания на принадлежащие Михиной Е.В. денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Совкомбанк" в сумме 15 102 рублей 84 копеек, не провел проверку имущественного положения должника по новому адресу регистрации, не выяснил о принадлежности должнику квартиры, расположенной по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 26а, квартира 24 и комнаты, расположенной по адресу: город Кострома, улица Димитрова, дом 18, комната 223.

ЗАО "Райффайзенбанк" на основании информации полученной 02.02.2013 от УФССП по Костромской области установило факты непринятия судебным приставом-исполнителем должных мер к принудительному взысканию долга с Михиной Е.В.

30.03.2013 прекращена регистрация за Михиной Е.В. транспортного средства марки Volkswagen Touareg (государственный регистрационный знак H384HB 44).

Михина Е.В. 31.03.2013 совершила операцию по лицевому счету N 408178107500507722503, открытому в ПАО "Совкомбанк" (счет закрыт).

ЗАО "Райффайзенбанк" 22.08.2013 направила в УФССП по Костромской области заявление, в которой просило провести в отношении судебного пристава-исполнителя служебную проверку в связи с неисполнением решения Красносельского районного суда Костромской области от 17.01.2013 по делу N 2-28/13.

Заместитель главного судебного пристава Костромской области 04.09.2013 вынес постановление о признании жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" обоснованной.

Постановлением от 23.11.2013 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство (в отношении Михиной Е.В.) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

ЗАО "Райффайзенбанк" 28.11.2013 обратилось в УФССП по Костромской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В письме от 25.12.2013 УФССП по Костромской области сообщило ЗАО "Райффайзенбанк" информацию о принятых судебным приставом-исполнителем мерах к исполнению за период с 10.12. по 23.12.2013.

ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "Норд" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 17.07.2014 N 17-07-2014, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии от 08.12.2006 N 1338 право требования долга, пени и судебных расходов по отношению к ООО "ЮПК "Агатес" (должнику), а также по отношению к залогодателям и поручителям, в том числе к Михиной Е.В.

Судебный пристав-исполнитель 06.10.2014 составил акт, в котором указал на отсутствие у Михиной Е.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу от 07.05.2009 N 2-687.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 исполнительное производство в отношении Михиной Е.В. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель 10.12.2014 вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 26а, квартира 24.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 15.12.2014 по делу N А13-538/2014 произведена замена ЗАО "Райффайзенбанк" как взыскателя на ООО "Норд" по делу о взыскании с ООО "ЮПК "Агатес" и Михиной Е.В.

8 050 270 рублей 50 копеек долга и 11 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Михина Е.В. (продавец) и Маянцева О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.07.2015, по условиям которого продавец передал покупателю квартиру, расположенную по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 26а, квартира 24.

Судебный пристав-исполнитель 10.09.2015 направил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области постановление от 10.12.2014 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 26а, квартира 24, в связи, с чем 15.09.2015 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

21.09.2015 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Михиной Е.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 26а, квартира 24.

ООО "Норд", посчитав, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что истец доказал наличие совокупности условий (факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между искомыми убытками и противоправным бездействием ответчика), необходимой для привлечения ФССП России к ответственности в виде взыскания 8 060 270 рублей 50 копеек убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 названного постановления предусмотрено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в период ведения исполнительного производства Михина Е.В. (должник) владела на праве собственности имуществом (квартирами, комнатами и транспортным средством), стоимость которого в значительной мере могла покрыть задолженность перед взыскателем, а также вела (в спорный период) активную предпринимательскую деятельность, приносившую ей значительный доход и позволявшую, в том числе, существенную часть полученных денежных средств расходовать на личные нужды.

Суды установили, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительного производства своевременно не принял надлежащих мер к обнаружению принадлежащих Михиной Е.В. счетов в банках, аресту находящихся на счетах денежных средств, обнаружению имущества должника и обращению взыскания на это имущество.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства в отношении ООО "ЮПК "Агатес", Михиной Е.В., договор уступки права требования (цессии) от 17.07.2014 N 17-07-2014 и приложения к нему, акт приема-передачи, платежные поручения, письма, справки, запросы, выписки по счетам, суды приняв во внимание, вступившие в законную силу решения Красносельского районного суда Костромской области от 25.01.2012 по делу N 2-36/2012 и от 17.01.2013 по делу N 2-28/13, установили, что ООО "Норд" доказало факт причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между искомой суммой убытков и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "Норд" и взыскали с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме 8 060 270 рублей 50 копеек.

Довод ФССП России о пропуске Обществом срока исковой давности для заявления требования о взыскании убытков правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФССП России не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о применении сроков исковой давности при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него оснований для рассмотрения данного довода.

Ссылка ФССП России на то, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду на основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку применительно к субъектному составу и экономическому характеру спора настоящее дело находится в подведомственности арбитражного суда.

Довод Министерства о том, что требование о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, не являлось предметом договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2014 N 17-07-2014, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела видно, что в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2014 N 17-07-2014 ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "Норд" (цессионарий) согласовали, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии от 08.12.2006 N 1338 (далее - кредитное соглашение), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению (права требования по договорам поручительства, по договорам залога), и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, право на неоплаченный основной долг, проценты и штрафные санкции, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств, установленных в кредитном соглашении, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2014 N 17-07-2014 и приложение к нему, пришли к правильному выводу о том, что к ООО "Норд" по договору уступки перешло право требования о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А31-8167/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина