Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2017 г. N Ф01-1573/17 по делу N А43-10219/2016

г. Нижний Новгород

04 мая 2017 г.

Дело N А43-10219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Глуховой Ю.А. (доверенность от 31.12.2016),

Ганина А.А. (доверенность от 31.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-10219/2016

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО РЕЗЕРВ" (ОГРН: 1145246001053, ИНН: 5246045579)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и убытков

и установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО РЕЗЕРВ" (далее - ООО "ЭР") о расторжении договора подряда от 25.06.2015 N 212-ВЛГ-2015 и взыскании 96 101 рубля 52 копеек неотработанного аванса, 86 010 рублей 52 копеек неустойки, начисленной с 25.07.2015 по 20.01.2016, и 200 986 рублей 19 копеек убытков в виде стоимости самостоятельно выполненных работ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, взыскал с ООО "ЭР" в пользу АО "Оборонэнерго" 57 661 рубль неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что на дату направления акта о приемке выполненных работ от 11.01.2016 (26.02.2016) договор был расторгнут, соответственно, он не мог принять работы; до расторжения договора от подрядчика не поступало документов, подтверждающих выполнение работ; спорные работы выполнены заказчиком самостоятельно. По мнению Общества, список работников, имеющих право прохода на территорию воинской части, не подтверждает выполнение работ данными лицами; стоимость работ, указанная в акте от 11.01.2016, не подтверждена документально. Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что у суда отсутствовали основания для ее снижения. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "ЭР", надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, отзыв не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭР" (подрядчик) и АО "Оборонэнерго" (заказчик) заключили договор подряда от 25.06.2015 N 212-ВЛГ-2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить планово-предупредительный ремонт двух кузовов унифицированных нулевого габарита (КУНГов), типа П10.

В силу пункта 3.1 договора его цена включает в себя все затраты на уплату налогов и сборов, а также все иные расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по договору, и составляет 480 506 рублей 26 копеек (включая НДС по ставке 18 процентов). Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена на основании смет, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере 20 процентов от общей цены договора - 96 101 рубль 25 копеек (в том числе НДС) в течение 15 банковских дней с даты подписания договора, при условии получения заказчиком оригинала счета на бумажном носителе.

Выполнение работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.1 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от общей цены договора за каждый день просрочки. При этом стороны договорились, что убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх суммы неустойки (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае: задержки подрядчиком начала выполнения работ по договору более чем на две недели по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения срока завершения работ более чем на 30 дней; систематического (более двух раз) нарушения подрядчиком конечного и(или) промежуточных сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика; и несоблюдения подрядчиком требований к качеству выполняемых работ; издания актов государственных органов и саморегулируемых организаций, лишающих права подрядчика на выполнение работ, о чем подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме информировать заказчика; принятия заказчиком в одностороннем порядке решения о прекращении производства работ, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Договор считается расторгнутым на основании пункта 10.1 договора со дня получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора по почтовому адресу (пункт 10.2 договора).

Заказчик 24.08.2015 перечислил подрядчику предусмотренный в пункте 4.1 договора аванс.

Указав на нарушение сроков выполнения работ, Общество обратилось к ООО "ЭР" с претензией от 10.11.2015 N ВЛГ/060/020/620, в которой потребовало уплатить неустойку.

В письмах от 18.11.2015 и 19.12.2015 подрядчик указал, что не мог вовремя приступить к выполнению работ по вине заказчика, который нарушил сроки выплаты авансового платежа и не предоставил своевременный доступ на объект. Кроме того, указанные заказчиком в техническом задании материалы, подлежащие использованию, фактически не соответствуют необходимым размерам, что повлекло необходимость закупки новых материалов.

Претензией от 11.12.2015 заказчик повторно потребовал уплатить неустойку. Данное требование подрядчик не выполнил.

В связи с невыполнением работ в установленные сроки заказчик в одностороннем порядке расторг договор (уведомление от 20.01.2016).

Сославшись на выполнение спорных работ собственными силами, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЭР" неотработанного аванса, неустойки и убытков в виде стоимости выполненных по договору работ.

Подрядчик указал на выполнение работ по договору на сумму 200 855 рублей 30 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 11.01.2016 N 1, направленный заказчику 26.02.2016.

Руководствуясь статьями 15, 165.1, 329, 330, 333, 393, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ЭР" в пользу АО "Оборонэнерго" 57 661 рубль неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор от 25.06.2015 расторгнут по инициативе заказчика.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований для этого, а также размер неосновательного обогащения.

Суды установили, что после расторжения договора ООО "ЭР" предъявило к приемке фактически выполненные работы на сумму 200 855 рублей 30 копеек по акту от 11.01.2016 N 1. Указанный акт Общество получило, однако не приняло работы и не представило мотивированный отказ от их приемки. Отраженные в акте работы выполнены подрядчиком до расторжения договора; факт нахождения работников подрядчика на объекте заказчика в период выполнения работ, указанный в акте от 11.01.2016, установлен судами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу работы, выполненные до момента отказа стороны от исполнения договора, подлежат оплате.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факты выполнения работ подрядчиком на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, и уведомления заказчика о необходимости их приемки и с учетом отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта N 1 пришли к обоснованному выводу, что на стороне ООО "ЭР" отсутствует неосновательное обогащение.

Переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела не подтверждены вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками, требование Общества о взыскании убытков правомерно оставлено без удовлетворения.

Нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ установлено судами и не оспаривалось ООО "ЭР", поэтому суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод заявителя о необоснованном снижении судами неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А43-10219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева