Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2017 г. N Ф01-1160/17 по делу N А79-8466/2015

г. Нижний Новгород

04 мая 2017 г.

Дело N А79-8466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-9716 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии в заседании

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" Антипина Сергея Георгиевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" Антипина Сергея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2016, принятое судьей Сарри Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А79-8466/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН: 7831000027, ОГРН: 1027800000140)

о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" (ИНН: 2130028272, ОГРН: 1072130016200)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" (далее - ОАО "ТК "Николаевский", Общество; должник) публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк; залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ОАО "ТК "Николаевский" Антипиным Сергеем Георгиевичем и залоговым кредитором относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" мотивировано тем, что поступающие в конкурсную массу Общества денежные средства в виде арендной платы от использования третьими лицами залогового имущества должника с даты возникновения разногласий (25.08.2016) должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд определением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, установив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу Банка имущества ОАО "ТК "Николаевский", с 25.08.2016 подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Антипин С.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2016 и постановление от 07.02.2017 и принять по спору новый судебный акт о распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества Общества, в порядке, установленном в статье 134 Закона о банкротстве, без учета преимущественных прав залогодержателя.

Как указал заявитель кассационной жалобы, нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога за счет доходов, полученных от такой реализации; порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, поэтому доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника должны включаться в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов, в очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, без учета преимущественных прав залогодержателя.

Заявитель жалобы полагает, что удовлетворение требований залогового кредитора в размере 80 процентов от арендной платы приведет к возникновению у должника и иных кредиторов убытков, в том числе в связи с осуществлением ОАО "ТК "Николаевский" расходов на содержание и обслуживание заложенного имущества, а также к нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительному удовлетворению требований залогового кредитора перед требованиями иных кредиторов Общества.

По мнению заявителя жалобы, залоговые правоотношения между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) возникли из договора об ипотеке N 8500-12-000038-03, заключенного 01.06.2012, то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), в связи с чем право залогового кредитора на получение удовлетворения его требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами должника возникло с даты заключения договора об ипотеке, и к спорным залоговым правоотношениям не могут быть применены нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Антипин С.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 21.12.2015 ввел в отношении ОАО "ТК "Николаевский" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Антипина С.Г.; решением от 29.06.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Антипина С.Г. конкурсным управляющим должника.

Суд определением от 25.03.2016 включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 159 009 977 рублей 16 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества ОАО "ТК "Николаевский" (пяти земельных участков и нежилого здания, расположенных по улице Космонавта Николаева города Чебоксары Чувашской Республики).

Общество (арендодатель) заключило с третьими лицами (арендаторами) договоры аренды имущества от 01.04.2015 N ТКН-1-139-15/3987568, от 29.10.2015 N ТКН-1-175-15, от 15.12.2015 N ТКН-160-16, ТКН-2-10-16, ТКН-2-50-16 и ТКН-1-72-16, от 19.01.2016 N 2876/ТКН-1-94-16, от 22.04.2016 N ТКН-2-120-16, от 18.05.2016 N ТКН-КС-125-16скл и от 01.06.2016 N ТКН-1-126-16скл, по условиям которых арендодатель передал во временное владение и пользование арендаторов за плату принадлежащие должнику пять земельных участков и нежилое здание, находящиеся в залоге Банка.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" направил конкурсному управляющему требование от 19.08.2016 с указанием на необходимость распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу Общества от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества, в пользу залогового кредитора в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве и в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 80 процентов от арендной платы.

Конкурсный управляющий направил в адрес Банка возражение на требование от 19.08.2016, в котором указал на ошибочность позиции залогового кредитора по порядку распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества Общества, основанной на неверном толковании норм Закона о банкротстве и не учитывающей расходы должника на содержание и обслуживание арендуемых третьими лицами объектов недвижимости.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу ОАО "ТК "Николаевский" от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества Общества, послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего с выводом судов о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества ОАО "ТК "Николаевский".

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

Между тем при разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости применения к спорной ситуации статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в конкурсную массу должника поступили от сдачи залогового имущества в аренду, а не от его реализации.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, вследствие чего суды обоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по аналогии закона.

Законом N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014 и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Договоры аренды залогового имущества должника заключены в период с 01.04.2015 по 01.06.2016, то есть после вступления в силу Закона N 367-ФЗ, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих залог имущества, в редакции Закона N 367-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) 01.06.2012, то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, так как определяющими договорами в спорных правоотношениях являются договоры аренды, заключенные должником после 01.07.2014.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А79-8466/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" Антипина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова