Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 01АП-3866/16

г. Владимир

07 июля 2016 г.

Дело N А79-8466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Белах О.В., Прохоровой Ю.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2016, по делу N А79-8466/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр" (ИНН 2127305631, ОГРН 1022100973036) о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" (далее - ОАО "ТК "Николаевский" закрытое акционерное общество "Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр" (далее - ЗАО "МТВ Центр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ОАО "ТК "Николаевский" Антипину Сергею Георгиевичу (далее - временный управляющий Антипин С.Г.) на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, поданных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.05.2065 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 32, 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что количество голосов кредиторов, не включенных в реестр, имеет существенное значение для формирования реестра требований кредиторов должника и, как следствие, распределения голосов на первом собрании кредиторов ОАО "ТК "Николаевский".

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.05.2016.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Банк указывает, что кредитор не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность, а также факт того, что их непринятие может причинить значительный ущерб ЗАО "МТВ Центр". Заявитель жалобы полагает, что процентное отношение количества голосов ЗАО "МТВ Центр" является незначительным и не может повлиять на результат голосования всех кредиторов должника. Банк обращает внимание на то, что заявленная обеспечительная мера направлена на затягивание процедуры наблюдения, что противоречит цели обеспечения сохранности имущества должника. Заявитель жалобы считает, что общество с ограниченной ответственностью "Эверест" и Максакова М.А. не обращались в суд с самостоятельным требованием о принятии обеспечительных мер, следовательно, подсчет количества голосов с их участием является необоснованным.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе от 13.05.2016.

Конкурсный управляющий Антипин С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ОАО "ТК "Николаевский" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2015 суд признал ОАО "ТК "Николаевский" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Антипина С.Г.

ЗАО "МТВ Центр" 10.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ОАО "ТК "Николаевский" Антипину С.Г. на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, поданных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что не рассмотрены требования ЗАО "МТВ Центр" в размере 18 281 734 руб. 99 коп. (что составляет 5,5% от общего числа заявленных требований), ООО "Эверест" в размере 1 588 368 руб. 07 коп., Максаковой М.А. в размере 10 202 527 руб. 69 коп. (что составляет 3% от общего числа заявленных требований), поданные с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, совокупный размер которых составляет 30 072 630 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника не рассмотрено около 9% требований кредиторов должника.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и отложения проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, поскольку иное, исходя из баланса интересов всех заинтересованных лиц, могло привести к ущемлению прав кредиторов, чьи требования предъявлены в установленный срок, но не рассмотрены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что первое собрание кредиторов ОАО "ТК "Николаевский" проведено 20.06.2016, на нем большинством голосов принято решение о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2016 ОАО "ТК "Николаевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антипин С.Г.

При таких обстоятельствах все доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и проверенные судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, не влияющие на выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте и не свидетельствующие о том, что в настоящее время обжалуемым судебным актом каким-либо образом нарушаются права и законные интересы Банка. Кроме того, Банк не привел доказательств того, что такие права и законные интересы могут быть восстановлены судом апелляционной инстанции посредством отмены обжалуемого судебного акта. Доказательства, опровергающие изложенное, в материалы дела не представлены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2016 делу N А79-8466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов