Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2017 г. N Ф01-1380/17 по делу N А28-9547/2016

г. Нижний Новгород

05 мая 2017 г.

Дело N А28-9547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области:

Шихова А.В. (доверенность от 29.12.2016 N 92)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Черных Л.И., по делу N А28-9547/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (ИНН: 7704836475, ОГРН: 1137746465944)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Драчковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании недействительным постановления от 14.07.2016,

заинтересованные лица - муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова", муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (далее - ООО "РКС-Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Драчковой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление) от 14.07.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МБУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова", Учреждение), муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы. Заявитель указывает, что муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (должник, далее - МАУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова") в период 2011 - 2015 годов находилось в процедуре ликвидации, для которой установлен особый порядок исполнения судебных актов; включение требований кредиторов в реестр и учет задолженности в промежуточном ликвидационном балансе свидетельствует о наличии процедуры исполнения судебного акта и прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Управление, Администрация, Учреждение в отзывах на кассационную жалобу и представитель Управления в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, Администрация и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 по делу N А28-13233/2008 с МАУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова", а при недостаточности у него денежных средств с собственника имущества - муниципального образования "Город Киров" (далее - МО "Город Киров") в пользу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы") взыскано 76 586 691 рубль 71 копейка долга, а также 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения Арбитражный суд Кировской области 30.08.2011 выдал исполнительный лист серии АС N 001632390.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012, от 04.05.2012 и от 30.12.2013 по делу N А28-13233/2008 произведена замена взыскателя - ОАО "Кировские коммунальные системы" на процессуального правопреемника - ООО "РКС-Холдинг".

В рамках дела N А28-2096/2015 ООО "Советник" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к МБУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" и МО "Город Киров" в лице Администрации о взыскании 12 034 748 рублей процентов, а при недостаточности денежных средств у МБУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" - в субсидиарном порядке с МО "Город Киров". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "РКС-Холдинг" и ОАО "Кировские коммунальные системы".

Определением суда от 09.07.2015 по делу N А28-2096/2015 принят к производству встречный иск МБУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" к ООО "Советник" и ООО "РКС-Холдинг" о признании договора уступки прав (требования) от 23.12.2014 N РКСХ-2014/12005 незаключенным. ООО "РКС-Холдинг" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2016, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13233/2008, истек 10.11.2012. Совершение иных действий, в том числе частичная уплата МБУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" в 2014 году части взысканной суммы, основанием для иного вывода не является.

ООО "РКС-Холдинг" 17.06.2016 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 001632390.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.06.2016 возбудил в отношении МБУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" исполнительное производство N 29162/16/43001-ИП о взыскании в пользу ООО "РКС-Холдинг" 61 282 733 рублей 39 копеек долга.

В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю поступили судебные акты по делу N А28-2096/2015, из которых следовало, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13233/2008, истек 10.11.2012, поскольку исполнительный лист не предъявлялся взыскателем к исполнению.

В этой связи судебный пристав-исполнитель 14.07.2016 вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 29162/16/43001-ИП, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 001632390 к исполнению.

ООО "РКС-Холдинг", посчитав, что постановление от 14.07.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 318, 321 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 21, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

В части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 по делу N А28-13233/2008 вступило в законную силу 09.11.2009, следовательно, выданный на основании указанного судебного акта исполнительный лист серии АС N 001632390 мог быть предъявлен для принудительного исполнения в срок до 10.11.2012.

Из материалов дела следует, и заявитель не оспаривает, что ООО "РКС-Холдинг" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 001632390 17.06.2016 (за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению).

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обстоятельства, приведенные в статье 321 (частях 1 - 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 22 (пункте 1 части 1, частях 3, 4) Закона N 229-ФЗ, отсутствуют.

Данные фактические обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, поскольку были установлены вступившем в законную силу судебным актом по делу N А28-2096/2015.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушает права и законные интересы Общества.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А28-6543/2014, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в названном постановлении выводы суда основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А28-9547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов