Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф01-715/17 по делу N А82-9848/2015

г. Нижний Новгород

27 апреля 2017 г.

Дело N А82-9848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 27.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

в лице Ярославского регионального филиала:

Казанцевой А.А. по доверенности от 01.04.2015,

Пановой Е.В. по доверенности от 11.12.2015 N 45/14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016, принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А82-9848/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославский хлебозавод N 5"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" (ИНН: 7604230426, ОГРН: 1127604012953 требования в сумме 1 198 263 рублей 70 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" (далее - Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью "Ярославский хлебозавод N 5" (далее - Хлебозавод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 198 263 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции определением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Хлебозавода в сумме 1 191 263 рублей 70 копеек основного долга и прекратил производство в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7000 рублей. Суды руководствовались статьями 10, 134, 168, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и исходили из того, что задолженность Общества подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2016 и постановление от 28.12.2016, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Банк указывает, что платеж на сумму 1 030 00 рублей (платежное поручение от 30.10.2014 N 63) произведен за общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ярославль Хлебопродукт" (далее - Производственная компания), поскольку должник не осуществлял деятельность в указанный период и передал недвижимое имущество в аренду (договор аренды от 01.02.2013).

По мнению заявителя, соглашение от 18.06.2013 о перемене лиц в обязательстве к договору поставки газа от 22.10.2012 N 60-4-0123/13 в части поручительства, взятого на себя должником, и платежи являются ничтожными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу аффилированности Общества и Хлебозавода, осведомленности последнего о финансовом состоянии Общества и обязанности Производственной компании произвести оплату расходов, а также в силу нахождения должника и кредитора по одному адресу.

В судебном заседании представители Банка поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А82-9848/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов в той части, в которой суды удовлетворили заявленные требования.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик) (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль"), общество с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (далее - ООО "Златоустье Хлеб") (покупатель), Производственная компания (новый покупатель) и Общество (поручитель), с учетом реорганизации ООО "Златоустье Хлеб" (покупателя) путем выделения из его состава Общества (поручителя) и перехода к последнему прав на объект газопотребления (газового оборудования), расположенного по адресу город Ярославль, улица 1-я Портовая, дом 6, а также передачи права пользования объектом в дальнейшем по договору аренды от поручителя к новому покупателю, заключили соглашение от 18.06.2013 о перемене лиц в обязательстве к договору поставки газа от 22.10.2012 N 60-4-0123/13, согласно пункту 6 которого Общество становится поручителем за исполнение обязательств новым покупателем в полном объеме, принятых последним по названному соглашению.

Открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод от 22.10.2014 N 5791, по условиям которого ресурсоснабжающая организация оказывает услуги абоненту по поставке холодной питьевой воды, по приему сточных вод по адресу объекта абонента: улица 1-я Портовая, 6 (административные и производственные здания).

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик), Общество (покупатель) и Хлебозавод (поручитель) заключили договор поставки газа от 11.12.2014 N 60-4-0225/14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 11.12.2014 по 31.12.2015 газ, покупатель обязуется принимать и оплачивать, а поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставляемого газа.

Хлебозавод с 30.10.2014 по 18.05.2015 на основании распорядительных писем руководителя Общества произвело платежи на счета третьих лиц в общей сумме 1 191 263 рублей 70 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 23.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Галкина Сергея Валентиновича; решением от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Галкина С.В. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71.

Сославшись на отсутствие встречного удовлетворения со стороны должника, Хлебозавод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности заявленных требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив по правилам, содержащимся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что совершение Хлебозаводом платежей подтверждается платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа "совершение платежа за должника".

Согласно письму ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" от 12.08.2016 по платежным поручениям N 63, 88, 109 и 115 погашалась задолженность за поставку газа Обществу по договору поставки газа от 22.10.2012 N 60-4-0123/13, в рамках которого Общество являлось обязанным к оплате лицом за июль, август, сентябрь и декабрь 2013 года; по договору поставки от 11.12.2014 N 60-4-0225/14 - за январь и февраль 2015 года.

Доказательств возмещения должником кредитору уплаченных за него денежных средств в сумме 1 191 263 рублей 70 копеек в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно сочли, что Общество являлось обязанным по договору от 22.10.2012 N 60-4-0123/13 лицом, поэтому Хлебозавод исполнил обязательство за Общество, а также произвел платежи во исполнение договора поставки газа от 11.12.2014 N 60-4-0225/14, в силу которого являлся поручителем по обязательствам должника; на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, поскольку оно за счет Хлебозавода сберегло денежные средства, подлежащие выплате контрагентам.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы суды проверили его довод о ничтожности платежей, произведенных Хлебозаводом, и обоснованно сочли, что данные платежи как сделки, в силу новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период их совершения, являются оспоримыми (могут быть оспорены только путем обращения в суд с соответствующими требованиями). Материалы дела не содержат судебного акта о признании спорных платежей недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что соглашение от 18.06.2013 о перемене лиц в обязательстве к договору поставки газа от 22.10.2012 N 60-4-0123/13 ничтожно в части поручительства Общества, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку признание упомянутого соглашения ничтожной сделкой не повлекло бы отказа в защите права Хлебозавода, который не является его стороной. Кроме того, данное утверждение Банка является немотивированным. Никто из участников обособленного спора в ходе рассмотрения дела в судах всех инстанций не привел веских аргументов в пользу того, что стороны при заключении соглашения действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах. Аффилированность, на которую указывает Банк, обосновывает лишь экономическую причину поручительства Общества по обязательствам Производственной компании и само по себе не свидетельствует о том, что стороны действовали исключительно с целью причинить вред Обществу и его кредиторам и не преследовали иные законные экономические цели, при этом поручительство лица, аффилированного с основным должником, соответствует обычной практике хозяйствующих субъектов.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А82-9848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова