Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 1998 г. N КА-А40/2045-98 (извлечение) Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании конкурсным управляющим кредитной организации суммы долга, указав, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен правильно, требования в части взыскания убытков и морального вреда удовлетворению не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 1998 г. N КА-А40/2045-98
(извлечение)

Решением конкурсного управляющего КБ "Автосельхозмаш" от 31.10.97 по заявлению Арсеньевой Н.Н. от 10.02.97 признана сумма долга по ее вкладам и процентам предусмотренным договорами депозитного вклада за период с 28.11.95 по 02.09.96 - по день признания банка-должника несостоятельным (банкротом) в размере 102.075.000 руб., а в требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, убытков, морального вреда, отказано.

Арсеньева Н.Н. обжаловала данное решение конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.07.98, признаны требования Арсеньевой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 138.035 рублей (деноминированных) за период с 29.11.95 по 02.09.96 из расчета процентной ставки ЦБ РФ - 80% годовых, установленной на день признания должника несостоятельным (банкротом), т.е. на 02.09.96.

В кассационной жалобе Арсеньева Н.Н. просит отменить данные судебные акты и вынести новое решение, приостановив работу ликвидационной комиссии по выплате денежных средств кредиторам второй и последующих очередей.

При этом Арсеньева Н.Н. указывает, что арбитражный суд неправильно применил ст.ст. 15, 395 ГК РФ и исчислял проценты за пользование чужими денежными средствами не из 180% на день, когда банк должен был выплатить по договорам, а из 80% ставки банковского процента. Поэтому, она считает, что за ней на 02.09.96 должна быть признана сумма в размере 164.075 руб.

Кроме этого Арсеньева Н.Н. считает, что суд должен был удовлетворить ее требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от невложения денег в другие банки за период с 03.09.96 по 02.09.98 в размере 375.338 руб.

В судебном заседании Арсеньева Н.Н. поддержала доводы и требования кассационной жалобы, прося учесть при вынесении нового решения процесс инфляции.

Представитель конкурсного управляющего, указывая на необоснованность кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав находящиеся в деле доказательства, арбитражный суд рассмотрел заявление Арсеньевой Н.Н. на решение конкурсного управляющего без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

При этом арбитражный суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 15, 151, 393, 395 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и обоснованно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал во взыскании убытков и возмещении морального вреда.

Поэтому, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной трактовке норм материального права и материалов дела, не ставящие под сомнение правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 июля 1998 г. по делу N 66-264"б" оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.