Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-813/17 по делу N А31-3772/2016

г. Нижний Новгород

05 апреля 2017 г.

Дело N А31-3772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Кочуровского А.А. (доверенность от 12.01.2017 N 41),

от заинтересованного лица: Куракиной Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2017 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2016, принятое судьей Зиновьевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А31-3772/2016

по заявлению муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 18.01.2016 N 33, 34, 35, решения об отказе в проведении зачета

в отношении переплаты в размере 424 648 рублей и 10 925 528 рублей 60 копеек и об обязании налогового органа провести указанный зачет

и установил:

муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МКУ "СМЗ по ЖКХ", Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2016 N 33, 34, 35, решения об отказе в проведении зачета в отношении переплаты в размере 424 648 рублей и 10 925 528 рублей 60 копеек и об обязании налогового органа произвести указанный зачет.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МКУ "СМЗ по ЖКХ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не рассмотрели доводы налогоплательщика о неприменении к нему статьи 79 и части 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применили нормы права, не подлежащие применению (статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учреждение указывает, что в суде первой инстанции оно уточнило заявленное требование, исключив из предмета обжалования решения Инспекции от 18.01.2016 N 34 и 35, в связи с этим отказ в удовлетворении требования о признании недействительными указанных решений неправомерен, производство по делу в данной части подлежит прекращению. МКУ "СМЗ по ЖКХ" поясняет, что спорные суммы налогов в бюджет не уплачивались, налоговый орган взыскал их 22.04.2013 методом недокументированного зачета, при этом суды сделали необоснованный вывод о том, что налогоплательщик не может ссылаться на дату 22.04.2013, как на дату образования переплаты. Учреждение настаивает, что Инспекция не имела права погашать имеющуюся в карточке расчетов с бюджетом недоимку суммой образовавшейся переплаты, не учитывая требования о зачете и последствия произведенных ею действий.

Подробно доводы Учреждения приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МКУ "СМЗ по ЖКХ" 25.12.2015 обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета числящейся на лицевом счете переплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в счет погашения задолженности по налогу на прибыль.

Инспекция приняла решения от 18.01.2016 N 33, 34, 35 об отказе в осуществлении зачета на общую сумму 4 158 884 рубля. В качестве причины отказа налоговый орган указал на истечение трехлетнего срока на подачу заявления со дня уплаты налога.

Посчитав свои права нарушенными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктами 1, 2, 7 статьи 78, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 и от 25.02.2009 N 12882/08, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд счел недоказанным наличие переплаты либо излишнего взыскания того или иного налога.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями, позволяющими установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен, а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О).

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установили суды, на момент рассмотрения Инспекцией заявления о зачете переплаты согласно карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) за Учреждением числилась переплата по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 13 329 рублей 80 копеек, и в областной бюджет - 59 942 рубля. Учреждение исчисляло налог на прибыль по 2011 год включительно, с 2012 года представляло "нулевые" декларации по данному налогу. Последний раз Учреждение уплачивало налог в октябре 2008 года.

В 2009 году переплата по налогу на прибыль образовалась по причине представления Учреждением 03.08.2009 уточненных деклараций за 2006 - 2008 годы, в которых оно уменьшило ранее начисленные суммы налога.

Суды установили, что о наличии переплаты Учреждение узнало из справок о состоянии расчетов N 972, 6154, 7057, полученных от Инспекции 21.10.2011, 29.03.2012 и 20.04.2012, а также из акта совместной сверки расчетов по налогам N 19755, полученного налогоплательщиком 08.02.2012. В указанных документах были отражены суммы переплаты по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об истечении трехлетнего срока давности на подачу заявления со дня уплаты спорной суммы налога.

Суды установили, что согласно КРСБ за Учреждением имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 086 063 рублей 65 копеек. Учреждение исчисляло налог на добавленную стоимость по 2011 год включительно, с 2012 представляло "нулевые" декларации по данному налогу.

Исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что Учреждение не доказало фактов переплаты либо излишнего взыскания налогов, а также исчисление и уплату налогов в периоды после 2012 года. При этом признание Арбитражным судом Костромской области в решении от 18.03.2013 по делу N А31-4248/2012 задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 925 528 рублей 60 копеек безнадежной к взысканию не свидетельствует об образовании у налогоплательщика каких-либо переплат.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Учреждения на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании недействительными решений Инспекции от 18.01.2016 N 34 и 35, от которого заявитель отказался в процессе судебного разбирательства, судом округа отклонена, как не подтвержденная материалами дела.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В материалах дела имеется заявление Учреждения об уточнении исковых требований (том 3, лист дела 55). Из содержания данного документа, а также протокола и аудиозаписи судебного заседания от 22.09.2016 не следует, что заявитель отказался от какой-либо части заявленных требований. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования с учетом их уточнения, не нарушив нормы процессуального права.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А31-3772/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова