Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2017 г. N Ф01-562/17 по делу N А39-1149/2012

г. Нижний Новгород

29 марта 2017 г.

Дело N А39-1149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии в заседании

арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2016, принятое судьей Мысиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В, Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А39-1149/2012

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича о возмещении акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" (ИНН: 1326183513, ОГРН: 1021300979127) вознаграждения и расходов, понесенных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкровремонт" (ИНН: 1326005743, ОГРН: 1021340971651),

и установил:

арбитражный управляющий Кузнецов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "Мордовская ипотечная корпорация", Общество) как заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройкровремонт" (далее - ООО "Стройкровремонт"; должник) 1 488 522 рублей 72 копеек, в том числе 1 250 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 156 860 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 76 425 рублей 82 копеек расходов, понесенных на опубликование сведений по делу о банкротстве, и 5236 рублей 90 копеек почтовых и нотариальных расходов.

Суд определением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, взыскал с ООО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу арбитражного управляющего Кузнецова А.Н.

210 000 рублей, в том числе 200 516 рублей вознаграждения временного управляющего и 9484 рубля вознаграждения конкурсного управляющего, и отказал в остальной части требований. При принятии судебных актов суды обеих инстанций учли, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность взыскания с заявителя по делу о банкротстве процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, Общество выразило согласие осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве в пределах лимита в сумме 210 000 рублей; Кузнецов А.Н., располагая сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкровремонт".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и расходов, понесенных в процедурах банкротства, в заявленных суммах, Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.09.2016 и постановление от 20.12.2016 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт о взыскании с АО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Кузнецова А.Н. 200 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 1 050 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 76 425 рублей 82 копеек расходов на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве и 5236 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды сделали необоснованный вывод о необходимости возложения на Общество обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных Кузнецовым А.Н. в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в пределах установленного заявителем по делу о банкротстве лимита в размере 210 000 рублей. По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил собранию кредиторов отчет, в котором изложены выводы о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ввиду наличия оснований для оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы; в указанном отчете отражены также сведения о расходах, понесенных в ходе процедуры наблюдения. АО "Мордовская ипотечная корпорация", обладая полной информацией о ходе процедуры наблюдения, проанализировав выводы временного управляющего о возможности формирования конкурсной массы в ходе конкурсного производства, и осознавая, что расходы, понесенные в процедуре наблюдения, соответствуют размеру определенного Обществом лимита и превысят его при проведении процедуры конкурсного производства, поддержало ходатайство Кузнецова А.Н. об открытии в отношении имущества ООО "Стройкровремонт" конкурсного производства. Исходя из размеров взысканной дебиторской задолженности, сведений о ходе возбужденных в отношении должника исполнительных производств, об имущественном положении дебиторов ООО "Стройкровремонт", рассмотрения в суде заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также в связи с отсутствием заявлений участвующих в деле лиц о прекращении производства по делу о банкротстве, у Кузнецова А.Н. отсутствовали основания полагать, что у должника окажется недостаточно денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, и, соответственно, отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности(банкротстве) ООО "Стройкровремонт".

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий имеет право на возмещение расходов и получение вознаграждения в заявленном размере, поскольку Общество было осведомлено о превышении расходов по делу о банкротстве над заявленным размером лимита и не воспользовалось правом на обращение в суд или к конкурсному управляющему с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного исполнения Кузнецовым А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "Мордовская ипотечная корпорация" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав арбитражного управляющего Кузнецова А.Н., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия по заявлению АО "Мордовская ипотечная корпорация" определением от 16.04.2012 ввел в отношении ООО "Стройкровремонт" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Кузнецова А.Н.; решением от 14.11.2012 (резолютивная часть оглашена 07.11.2012) признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Кузнецова А.Н.; определением от 03.12.2012 утвердил Кузнецова А.Н. конкурсным управляющим должника; определением от 20.11.2015 (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) завершил конкурсное производство в отношении ООО "Стройкровремонт".

Невыплата за счет конкурсной массы должника вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и невозмещение расходов, понесенных им на опубликование сведений по делу о банкротстве, почтовых и нотариальных расходов, послужили основанием для обращения Кузнецова А.Н. в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В данном случае, с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вознаграждение арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения (с 16.04.2012 по 06.11.2012) из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц составило 200 516 рублей, за период проведения процедуры конкурсного производства (с 07.11.2012 по 16.11.2016) -1 089 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В пункте 15 Постановления N 97 разъяснено: при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в письме от 19.03.2012 N 1025 выразило согласие на финансирование процедур банкротства должника в пределах 210 000 рублей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласия АО "Мордовская ипотечная корпорация" осуществлять финансирование процедур банкротства в размере, превышающем гарантированную сумму.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в обоснование взыскания предъявленных расходов с Общества, как то: согласие на введение в отношении должника конкурсного производства и неподача заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суд округа признал необоснованными. Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении ООО "Стройкровремонт" открыто на основании отчета Кузнецова А.Н., содержащего выводы о наличии у должника имущества (дебиторской задолженности на сумму свыше 10 миллионов рублей), а также возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника. Таким образом, дав согласие на проведение конкурсного производства в отсутствие дополнительного лимита со стороны заявителя, Кузнецов А.Н., в случае невозможности сформировать конкурсную массу, нес определенный риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, конкурсный управляющий как лицо, в первую очередь обладающее сведениями о формировании конкурсной массы, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указанное правило закреплено в пункте 15 Постановления N 91.

При указанных обстоятельствах правовые основания для возложения предъявленных арбитражным управляющим расходов на заявителя по делу о несостоятельности должника отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А39-1149/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова