Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-231/17 по делу N А28-12442/2014

г. Нижний Новгород

20 марта 2017 г.

Дело N А28-12442/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Стрелкова С.С. (доверенность от 12.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-12442/2014 Арбитражного суда Кировской области

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (ИНН: 4319000098, ОГРН: 1114303000294)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

о расторжении договора аренды и возврате лесного участка

и по встречному иску о признании договора аренды лесного участка недействительным и о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Север", конкурсный управляющий Курикова Елена Геннадиевна и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нагорскому району, Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

и установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (далее - ООО "ПромЛес", Общество) о взыскании 1 286 640 рублей задолженности по арендной плате и 122 026 рублей 15 копеек неустойки, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 23.07.2008 N 27-28 и о возврате объекта найма.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 452, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением арендатором более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного в договоре срока.

Сославшись на статьи 168, 614 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 73 Лесного кодекса Российской Федерации, Общество обратилось со встречным иском к Министерству о признании договора аренды от 23.07.2008 N 27-28 недействительным в части размера арендной платы ввиду превышения данной величины над минимальным размером арендной платы, исчисленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и о взыскании 797 987 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в 2012 - 2014 годах в связи с переплатой ответчиком денежных сумм по указанному договору.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по заготовке древесины и на заключение сделок с лесными ресурсами на основании договора аренды от 23.07.2008 N 27-28.

Арбитражный суд Кировской области определением от 28.10.2016 отказал Министерству в удовлетворении ходатайства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2016 отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры в виде запрета на изъятие лесных ресурсов. Вторая инстанция исходила из специфики рассмотренных отношений и пришла к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в рамках данного дела приведет к использованию лесных ресурсов ответчиком без оплаты, нарушит баланс интересов сторон договора и причинит значительный ущерб соответствующим бюджетам.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПромЛес" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворили ходатайство истца, так как он не представил доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска затруднит исполнение судебного акта и причинит ущерб Российской Федерации. Так, испрашиваемая истцом мера не связана с предметом спора, не направлена на сохранение правоотношений сторон, напротив, прекратит их до разрешения по существу данного дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а арбитражные суды иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание предмет заявленных в рамках настоящего дела исков, справедливо счел взаимосвязанными условия договора от 23.07.2008 N 27-28 об арендной плате и об объеме заготовки древесины и обосновано заключил о необходимости приведения контрагентов в равное положение с учетом баланса интересов истца и ответчика и предотвращения значительного ущерба, связанного с бесплатным использованием Обществом лесных ресурсов, а также о возможности неисполнения ответчиком, находящимся в стадии добровольной ликвидации, судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, в рамках исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А28-12442/2014 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов