Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 1998 г. N КА-А41/2053-98 Суд отказал в иске о признании недействительным постановления налогового органа, указав, что освобождение организации от контроля за порядком взимания подоходного налога означало бы создание условий для нарушения требований ст. 57 Конституции РФ о безусловной обязанности уплачивать налоги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 1998 г. N КА-А41/2053-98
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительными решения Государственной налоговой инспекции по г. Дубна от 19 февраля 1998 г. N 212 (том 1, л.д.9) и постановления Государственной налоговой инспекции по г. Дубна от 20 февраля 1998 г. N 040 (том 1, л.д. 10).

Решением арбитражного суда от 13 мая 1998 г. в части решения от 19 февраля 1998 г. N 212 в иске отказано, в части постановления от 20 февраля 1998 г. N 040 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 июля 1998 г. решение арбитражного суда изменено, решение Государственной налоговой инспекции от 19 февраля 1998 г. N 212 признано недействительным, в части прекращения производства по делу решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Податели кассационных жалоб просят отменить постановление апелляционной инстанции в части решения Государственной налоговой инспекции от 19 февраля 1998 г. и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому решению Государственной налоговой инспекции от 19 февраля 1998 г. N 212 с истца подлежат взысканию на основании Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" суммы начисленного подоходного налога и пени за несвоевременное перечисление подоходного налога (том 1, л.д. 9).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске в части решения от 19 февраля 1998 г. N 212, исходил из норм статей 1, 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и указал, что "применение норм законодательства о подоходном налоге с физических лиц никаким образом не влечет для Объединенного института ядерных исследований ущемлений в привилегиях и не препятствует иммунитету, предусмотренных вышеназванной Конвенцией. Утверждение истца о том, что удерживаемый с сотрудников института подоходный налог засчитывается в счет долевого взноса Российской стороны на содержание института, поскольку Федеральное финансирование недостаточно, не может быть принято во внимание" (том 1, л.д. 146).

Апелляционная инстанция, отменяя в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции, указала, что реализация административно-властных полномочий Государственной налоговой инспекции по городу Дубна в отношении истца, выраженная в форме осуществления финансовой проверки и вынесения решения нарушает иммунитет денежных средств организации от административного вмешательства (том 2, л.д. 56).

Кассационная инстанция, оценив доводы судебных актов, доводы кассационных жалоб и доводы выступлений, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Государственной налоговой инспекции подлежит отмене по следующим основаниям.

В спорной правовой ситуации истец является не налогоплательщиком, а источником выплаты доходов, налоговым агентом по удержанию подоходного налога.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" плательщиками подоходного налога являются физические лица. Объектом обложения является совокупный доход, полученный в календарном году. Обязанность рассчитывать, удерживать и перечислять в бюджет суммы подоходного налога возлагается на предприятия, учреждения, организации, с которыми физические лица состоят в трудовых отношениях (ст. 9 Закона).

Своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскивается налоговым органом с предприятий, учреждений и организаций, выплачивающих доходы физическим лицам с наложением штрафа в размере 10% от сумм, подлежащих взиманию (ст. 22 Закона).

Истец обосновывает исковые требования ссылками на международные соглашения, которые освобождают его от обязанности удерживать подоходный налог при выплатах сумм физическим лицам, а также запрещают налоговым органам взыскивать с истца какие-либо суммы в виде взысканий. В частности, истец указывает на следующие соглашения: Протокол от 04.03.87 к Соглашению об организации ОИЯИ (ст. 1), Будапештская конвенция от 05.12.80.

Ссылки на эти нормы являются несостоятельными по следующим причинам:

Статья VII (часть 1) Будапештской конвенции устанавливает, что организации освобождаются от прямых налогов и других имеющих налоговый характер обязательных платежей и сборов. В данной статье речь идет об освобождении организации или плательщика указанных платежей. Эта статья не освобождает организации от выполнения иных обязанностей, установленных налоговым законодательством, в том числе от обязанностей налогового агента по удержанию подоходного налога.

Истец сослался также на ст. ХIII Будапештской конвенции, в соответствии с которой должностные лица организаций освобождаются от прямых налогов и сборов в отношении заработной платы и иных вознаграждений, выплачиваемых им организацией. Понятие "должностное лицо", дано в пп. "е" ст. 1 Конвенции.

Как следует из материалов дела (акт проверки, пункт 8, том 1, л.д. 56) проверка правильности удержания подоходного налога из выплат в пользу должностных лиц, не проводилась. Проверялось удержание подоходного налога из выплат иным сотрудникам, которые не относятся к категории должностных лиц. Это обстоятельство отражено в решении суда 1-й инстанции. Истцом данные факты не опровергнуты.

Истец сослался также на постановление Совета Министров СССР от 22.11.56 N 1523-764, согласно которому удерживаемый с сотрудников института подоходный налог засчитывается в счет долевого взноса российской стороны на содержание института. Однако указанное постановление противоречит действующему российскому законодательству (Закону о подоходном налоге с физических лиц, ст. 9, 29, Законам о федеральном бюджете на 1997, 1998 гг. от 26.02.97 N 29-ФЗ и от 26.03.98 N 42-ФЗ).

Ссылка истца на статью VI Будапештской конвенции несостоятельна. Эта статья предусматривает, что имущество и активы Организации пользуются иммунитетом от любой формы административного или судебного вмешательства. Истец полагает, что на основании этой статьи налоговые органы не имеют права выносить решение о доначислении налога, пени и штрафа.

Однако на территории Российской Федерации высшую юридическую силу имеет Конституция Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 57 Конституции каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эти суммы в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (пункт 3).

Законом установлен особый порядок уплаты в бюджет сумм подоходного налога. Нарушение этого порядка означает нарушение конституционной обязанности уплачивать налог, нарушение прав и интересов третьих лиц и государства.

Ст. ХVI Будапештской конвенции устанавливает, что организации и лица, пользующиеся привилегиями и иммунитетами, предусмотренными в названной Конвенции, обязаны уважать законодательство государства, на территории которого они находятся.

Статья VIII Будапештской конвенции устанавливает, что финансовая деятельность Организации не подлежит контролю центральных и местных властей государства пребывания. Однако это касается налогов самой организации, но не налогов граждан, работающих в Организации. Проверка правильности выполнения гражданами конституционной обязанности уплачивать налог, в том числе посредством проверки лиц - источников выплаты доходов гражданам, основана на ст. 57 Конституции Российской Федерации и не противоречит ст. VIII Будапешской конвенции.

Это подтверждается и ст. 31 (часть I) Соглашения между Истцом и Правительством Российской Федерации о местопребывании и условиях деятельности истца в Российской Федерации (л.д. 50, том 2).

Ответственность за правильную уплату налогов с доходов, получаемых от работы по найму, несет не физическое лицо, а Организация. Освобождение организации от контроля за порядком взимания подоходного налога означало бы создание условий для нарушения требований ст. 57 Конституции Российской Федерации о безусловной обязанности уплачивать налоги.

Будапештская конвенция не затрагивает вопросов выполнения налоговых обязанностей физическими лицами, не являющимися представителями государств-участников конвенции или должностными лицами Организации. Поэтому ссылки на Конвенцию для обоснования освобождения истца от ответственности за нарушения, допущенные им во взаимоотношениях с третьими лицами, являются неправомерными.

Вынесение ответчиком решения о взыскании подоходного налога не означает, что имущество и активы организации подвергались административному вмешательству. Истцом заявлен неимущественный иск о признании решения недействительным.

Из пункта 3.1 оспариваемого решения усматривается, что ответчик предложил истцу в 5-дневный срок самостоятельно перечислить суммы доначислений (том 1, л.д. 9). При этих обстоятельствах нет оснований для вывода о нарушении статей VI-VIII Будапештской конвенции.

Что касается постановления Государственной налоговой инспекции по г. Дубна от 20 февраля 1998 г. N 040, то кассационная инстанция поддерживает выводы двух судебных актов о прекращении в этой части производства по делу, так как спорная правовая ситуация касается наложения штрафа на физическое лицо.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст.ст. 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление арбитражного суда Московской области от 9 июля 1998 г. по делу N А41-К2-1755/98 в части изменения решения Арбитражного суда суда Московской области от 13 мая 1998 г. и признания недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Дубна от 19 февраля 1998 г. N 212 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 1998 года по делу N А-41-К2-1755/98 оставить в силе.