Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2017 г. N Ф01-686/17 по делу N А82-7107/2016

г. Нижний Новгород

28 марта 2017 г.

Дело N А82-7107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии истца - Ряднова А.А. (паспорт),

представителя от истца: Миронова А.А. (доверенность от 23.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ряднова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016, принятое судьей Митрофановой Г.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-7107/2016

по иску индивидуального предпринимателя Ряднова Александра Алексеевича (ИНН: 760800084007, ОГРНИП: 304760821900016)

к администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ряднов Александр Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации города Переславля-Залесского (далее - Администрация) о признании права собственности на здание общей площадью 160,4 квадратного метра, инвентарный N 5386, расположенное по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, возле дома N 12 по улице Разведчика Петрова, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010957:7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее - Управление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на принятие Предпринимателем необходимых мер в целях легализации возведенного объекта; выход здания за границы земельного участка не является основанием для отказа в признании права собственности на постройку, поскольку она соответствует техническим нормам и проекту и не нарушает прав собственника арендуемого и смежного земельного участка; требования о сносе самовольной постройки Администрация не заявила.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав истца и его представителя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, город Переславль-Залесский в лице Управления (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.05.2002 N 290, по условиям которого Предпринимателю передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 70 квадратных метров с целевым назначением - проектирование и строительство торгового павильона.

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды установлен с 23.05.2002 по 21.05.2003.

Арендуемый земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.10.2002, ему присвоен кадастровый номер 76:18:010957:7, что следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 30.10.2015 N 7600/301/2015-363805.

С 2005 по 2008 год на данном земельном участке Предприниматель построил здание магазина общей площадью 160,4 квадратного метра.

В 2016 году истец обратился к ответчику за выдачей разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию истцу было отказано по причине отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что возведенная постройка является самовольной, находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, строение соответствует проектным решениям и действующим строительным нормам и правилам, что подтверждено заключением общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" от 10.10.2014 N 15.2016Д, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, то есть продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды по договору от 23.05.2002 N 290, то есть не принадлежит Предпринимателю ни на одном из упомянутых прав.

Возведение спорного объекта осуществлено истцом до решения вопроса о получении разрешения на строительство, то есть истец не предпринял надлежащих мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до возведения спорного объекта,

Между тем в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из договора аренды земельного участка следует, что участок передан Предпринимателю в аренду в целях проектирования и строительства торгового павильона.

Согласно пункту 36 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (действовавшему до 01.04.2014), предусматривалось, что павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В пункте 62 ГОСТа Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, дано определение торгового павильона, как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющего торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, по смыслу которого павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель, требующий признания права собственности на здание магазина, фактически осуществил строительство на арендованном земельном участке стационарного объекта, что подтверждается техническим паспортом и актом обследования технического состояния торгового павильона ООО "Архитектура".

Данные обстоятельства с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, исключают признание за истцом права собственности на спорный объект.

Кроме того, из акта ООО "Архитектура" следует, что размеры торгового павильона фактически превышают размеры земельного участка, отведенного под строительство. Предпринимателю было рекомендовано получить новые документы с учетом застройки под павильон (ГПЗУ и кадастровый план участка с договором аренды), соответствующие фактическому расположению объекта, однако данная рекомендация не выполнена.

Таким образом, истец возвел торговый павильон на части смежного земельного участка, не отведенного для его строительства.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца и признания за ним права собственности на самовольно возведенный объект.

Нарушение прав собственника арендуемого и смежного земельных участков заключается в возведении самовольной постройки в отсутствии соответствующих разрешений. Выход объекта за границу предоставленного в наем участка и наложение его на смежный участок является нарушением прав, предусмотренных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаявление Администрацией требования о сносе самовольной постройки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и может быть заявлено ответчиком в самостоятельном порядке.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе не принимаются судом округа, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают выводов судов, основанных на исследованных материалах дела, и по существу сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А82-7107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ряднова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов