Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф01-605/17 по делу N А82-4886/2016

г. Нижний Новгород

07 апреля 2017 г.

Дело N А82-4886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от истца: Пашнева Н.П. (доверенность от 19.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016, принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-4886/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" (ИНН: 7604251419, ОГРН: 1137604016747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН: 7604108458, ОГРН: 1077604017479)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ярославская служба охраны",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" (далее - ООО "Нерудтранс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (далее - ООО "ДЦ Атриум") о взыскании 3 041 176 рублей 44 копеек убытков в размере стоимости экскаватора-погрузчика, вызванных ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг специальной строительной техники от 05.11.2014 N 107.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ярославская служба охраны".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.08.2016 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нерудтранс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку ими сделан ошибочный вывод о наличии у истца обязанности по оформлению передачи имущества в адрес ответчика, несмотря на то, что договором это не предусмотрено. Заявитель указывает, что суды не дали правовой оценки представленным доказательствам (материалам уголовного дела), подтверждающим нахождение имущества в ночь хищения на территории ответчика, что услуги по охране строительной площадки ответчик оказал ненадлежащим образом. Вывод судов о том, что истец не доказал возникновения у себя убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по договору и их размер, противоречит доказательствам по делу.

Подробно доводы ООО "Нерудтранс" приведены в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Нерудтранс" (исполнитель) и ООО "ДЦ Атриум" (заказчик) заключили договор от 05.11.2014 N 107 на оказание услуг специальной строительной техникой, по условиям которого истец принял на себя обязательство выделить ответчику специальную строительную технику с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.1 договора определено, что услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменной форме по факсу или устно по телефону не позднее суток, предшествующих дню заказа.

Согласно пункту 2.2 договора в заявке указываются вид техники, ее количество, сменное задание, режим работы, точный адрес объекта, дата и время прибытия, ответственные лица за использование техники и их контактные телефоны.

Истец обязан обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортных средств (пункт 3.1.4 договора).

В случае гибели или повреждения предоставленной по договору техники исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения убытков, если докажет, что гибель или повреждение техники произошли по вине заказчика, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 6.2 договора).

Из пункта 6.3 договора следует, что в случае оставления техники исполнителем на территории заказчика без присутствия обслуживающего персонала исполнителя заказчик обязан обеспечить охрану техники до возвращения обслуживающего персонала исполнителя.

По мнению истца, в период действия договора, в ночь с 14.09.2016 на 15.09.2016, был похищен погрузчик с обратной лопатой JCB 4СХ, государственный номер ХТ 1061 76, со стоянки ООО "ДЦ Атриум" неизвестными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Истец направил ответчику претензию от 01.04.2016 с требованием о возмещении убытков, сославшись на то, что риск утраты строительной техники на основании договора несет ответчик.

ООО "Нерудтранс", посчитав, что ответчик причинил ему ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 432, 606, 608, 622, 639, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 393 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекс лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекс обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что, по утверждению ООО "Нерудтранс", хищение принадлежащего истцу погрузчика произошло в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору на оказание услуг специальной строительной техникой от 05.11.2014 N 107, а именно не выполнил пункт 6.3 данного договора.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, в том числе договор от 05.11.2014 N 107, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные и убедительные доказательства того, что ответчик был уведомлен об оставлении на его территории техники без присутствия обслуживающего персонала исполнителя, равно как и доказательств передачи ответчику под охрану и принятия строительной техники под охрану.

Поскольку истец не уведомил ответчика об оставлении техники на его территории, не обеспечил должным образом передачу техники под охрану, тем самым он принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде пропажи строительной техники.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и что хищение имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой погрузчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Нерудтранс" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на уголовное дело судом округа признана несостоятельной, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А82-4886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нерудтранс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов