Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-6532/16 по делу N А82-17167/2015

г. Нижний Новгород

01 марта 2017 г.

Дело N А82-17167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от открытого акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2":

Вохминой М.В. по доверенности от 24.11.2016 N 0001 юр/542-16

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016, принятое судьей Котоминой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-17167/2015

по иску муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы, общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания", о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 24 007 027 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком денежных средств, уплаченных населением за поставленную в январе - феврале 2007 года тепловую энергию и взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТК") решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы и ООО "КТК".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности Учреждением наличия у Компании неосновательного обогащения и об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.07.2016 и постановление от 20.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приняли во внимание доказанность размера неосновательного обогащения и факт его приобретения или сбережения и получения. Учреждение полагает, что Компания неосновательно обогатилась за счет получения денежных средств от населения, уплаченных в качестве платы за потребленную тепловую энергию в январе - феврале 2007 года. Поскольку данная плата была взыскана с Учреждения в пользу ООО "КТК", полученные Компанией денежные средства подлежали возврату Учреждению.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку Учреждение узнало о факте неосновательного обогащения Компании за его счет лишь после вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009, вступившего в законную силу 11.12.2013.

В письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании окружного суда ответчик не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 N 2000 (в редакции протоколов разногласий от 01.10.2006, 12.02.2007 и соглашения от 01.10.2007), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, к тепловым сетям (оборудованию) которых присоединены теплопринимающие устройства абонента, оказывать услуги в январе - феврале 2007 года по передаче (доставке) тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом теплоснабжения абонента, а абонент - оплачивать потребляемую тепловую энергию и оказанные услуги в установленном договором порядке и сроки, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Оплата за фактически отпущенное количество тепловой энергии и теплоносителя, а также за передачу (доставку) тепловой энергии через тепловые сети (оборудование) третьих лиц производится абонентом на основании акта приема-передачи количества отпущенной и переданной тепловой энергии и счета-фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Условия данного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2007 (пункт 3 и 5 соглашения от 01.10.2007).

Эти же лица заключили агентский договор от 01.10.2006 N А/2000, в соответствии с которым денежные средства, полученные агентом (Компанией) от граждан за расчетный период (календарный месяц), засчитываются в счет оплаты принципалом (Учреждением) тепловой энергии, отпущенной Компанией в соответствии с договором на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 N 2000.

Фактическое погашение обязательств за 2007 год, в том числе по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - феврале 2007 года, ответчик произвел, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о прекращении обязательств по договору от 01.10.2006 N 2000.

В рамках рассмотрения дела N А82-10303/2009 вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 с Учреждения в пользу ООО "КТК" взыскана задолженность по оплате поставленной в январе - феврале 2007 года и оплаченной населением тепловой энергию в размере 24 007 027 рублей.

Посчитав, что взысканная задолженность в указанном размере является неосновательным обогащением Компании, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не- основательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца в спорный период и об отсутствии документов, подтверждающих факт и необоснованность получения ответчиком денежных средств за поставленную тепловую энергию непосредственно от населения.

В рамках дела N А82-10303/2009 суды установили следующие фактические обстоятельства: в течение искового периода ООО "КТК" поставляло энергию в целях ее потребления населением города Костромы, приобретая эту энергию у Компании в соответствии с договором от 01.07.2004 N 350, заключенным ООО "КТК" и Компанией; с 01.03.2007 снабжение энергией домов, в которые ООО "КТК" ранее поставляло энергию, стала производить Компания на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 N 2000; при этом в соответствии с агентским договором от 01.10.2006 N А/2000, заключенным Компанией и Учреждением, денежные средства, полученные агентом от граждан за потребленную ими тепловую энергию, засчитывались в счет оплаты принципалом энергии, поставленной Компанией по договору N 2000. Функции управляющей компании в 2007 году осуществляло Учреждение, которое в соответствии с действующим законодательством являлось исполнителем коммунальных услуг. Поскольку обязательство по оплате поставленного ресурса несет исполнитель вне зависимости от того, каким образом он выстраивает взаимоотношения по сбору и распределению платежей с прочими лицами, суд взыскал с Учреждения в пользу ООО "КТК" задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - феврале 2007 года и оплаченной населением, в размере 24 007 027 рублей.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке. Суды первой и апелляционной инстанций учли оценку, которую дали суды обстоятельствам, установленным в деле N А82-10303/2009, и согласились с ней.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Компания заявила о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - феврале 2007 года, поэтому суды, установив, что иск подан Учреждением 03.12.2015, пришли к обоснованному выводу о пропуске данного срока.

Позиция Учреждения о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения от 13.08.2013 и постановления от 11.12.2013 по делу N А82-10303/2009, когда ему стало известно о неосновательности получения ответчиком денежных средств, несостоятельна в силу приведенных норм права и установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А82-17167/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих